Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3973/15

город Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А64-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "36,6С": Нелидкина А.О., представителя по доверенности от 18.03.2015;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г.Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринской транспортной прокуратуры: Иванова Е.Е., представителя по доверенности от 20.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Тамбова (ОГРН 1046882317052, 6829009430) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по делу N А64-1920/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "36,6С" (ОГРН 1026801363137, ИНН 6833012562) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Тамбова о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 23.03.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "36,6С" (далее - заявитель, Общество, ОГРН 1026801363137) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Тамбова (далее - ГУ МЧС по Тамбовской области, административный орган, ТО НД г.Тамбова) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2015 N 24.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мичуринской транспортной прокуратуры.

Решением суда от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Тамбова обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Во время проверки проводилась фотосъемка, на фотографиях зафиксировано событие правонарушение: загромождение путей эвакуации в коридоре.

В письменных пояснениях Мичуринская транспортная прокуратура указывает, что в акте проверки указаны выявленные нарушения, аналогичные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, требующей указание на фотоснимках даты и времени фотосъемки.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать проверяемое помещение и время проверки. Событие правонарушения не доказано.

В судебное заседание Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Тамбова не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Мичуринской транспортной прокуратурой, по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 06.02.2015 N 7/1-28-2015, 27.02.2015 проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в аптеке ООО "36,6С", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Привокзальная площадь, д.7. Сотрудник ТО НД г.Тамбова был привлечен в качестве специалиста.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), в помещениях ООО "36,6С", расположенного по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, д.7, а именно: в помещении аптеки допускается загромождение путей эвакуации.

По результатам обследования помещения ООО "36,6С" был составлен акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 27.02.2015.

Мичуринским транспортным прокурором Логутовым Е.Н. 10.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "36,6С". 11.03.2015 вышеуказанное постановление поступило в ТО НД г.Тамбова.

Начальником ТО НД г.Тамбова Павловым О.В. 12.03.2015 было вынесено определение о подготовке к рассмотрению и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "36,6С", на 19.03.2015 10 час. 00 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.195.

Начальником ТО НД г.Тамбова Павловым О.В. 19.03.2015 в 10 час. 00 мин. было вынесено определение о подготовке к рассмотрению и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "36,6С", на 23.03.2015 10 час. 00 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.195.

Дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ 23.03.2015 в 10 час. 00 мин. было рассмотрено в отношении ООО "36,6С" и вынесено постановление о назначении административного наказания N 24 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "36,6С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом факт нарушений, поименованных в акте проверки от 27.02.2015, и как следствие наличие в действиях Общества события правонарушения в отношении данного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. "б, в" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в вину Обществу вменяется нарушение пп. "б" пункта 36 ППР.

Из анализа материалов проверки не следует, что административным органом были измерены параметры проверяемого помещения, не была установлена ширина горизонтального участка пути эвакуации из данного помещения.

Из акта проверки нельзя установить, о каком эвакуационном пути и его месте расположения идет речь.

В акте проверки от 27.02.2015 указано применении фотоаппарата для фиксации вещественных доказательств.

Вместе с тем имеющиеся в деле фотоснимки не позволяют идентифицировать проверяемое помещение, не содержат указание на дату и время проводимой фотосъемки.

Из данных фотоматериалов также не следует, что они являются приложением к акту проводимой проверки от 27.02.2015.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

С учетом вышеизложенного данные фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих вину и факт совершения Обществом административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все сомнения, исходя из положений указанной нормы, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого Обществу, а также вину Общества.

Принимая во внимание изложенное, заявитель привлечен к административной ответственности Управлением неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления N 24 от 23.03.2015 о назначении административного наказания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по делу N А64-1920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта