Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9717/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-3945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЧУСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу N А50-3945/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ПЕРМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЧУСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285),

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ответчик) о взыскании 79 337 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 29.11.2013 N 102.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты работ и необходимость применения к спорным правоотношениям п.14.5. контракта, согласно которому заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы. Поясняет, что невозможность своевременного исполнения контрактных обязательств обусловлена отсутствием в распоряжении ответчика денежных средств на оплату работ в связи с их не поступлением из краевого бюджета. При этом ответчик отмечает, что им были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств, в частности, главному распорядителю бюджетных средств неоднократно направлялись запросы об обеспечении финансирования по контракту.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле ли не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.11.2013 N 102, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по проведению капитального ремонта МБДОУ "Детский сад N 38 "Белочка".

Срок выполнения работ установлен до 30.12.2013 (раздел 2 контракта).

Цена контракта составила 829 018 руб. 44 коп. (п.3.1.контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после предоставления требуемых документов.

Своевременное исполнение обязательств заказчика, в том числе по оплате работ, обеспечено неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20% (п.14.5. контракта).

Во исполнение названного контракта между сторонами подписан акт приемки (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 25.12.2013 на общую сумму 829 018 руб. 44 коп.

Подрядчик предъявил заказчику для оплаты счёт от 25.12.2013 N 130 на сумму 829 018 руб. 44 коп. (л.д.24) и счёт-фактуру от 26.12.2013 N 131 (л.д.25).

Денежные средства в счет оплаты работ по контракту заказчик перечислил ответчику лишь платежным поручением от 30.12.2014 N 759.

Нарушение заказчиком установленных контрактом сроков оплаты работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, а также отсутствия оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ или снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения приведены в пункте 14.5. контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств, передачу результата работ заказчику по акту от 25.12.2013 без замечаний, а также нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Ответчик нарушение сроков исполнения собственных обязательств не отрицает, однако полагает, что имеются предусмотренные ст. 401 ГК РФ и п.14.5. контракта основания для освобождения от ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 14.5. контракта предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты пеней если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено им более чем на 11 месяцев вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представил.

Относительно приведенных ответчиком доводов о не поступлении на его счет денежных средств из бюджета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, по смыслу названной нормы, разрешение вопроса о наличии денежных средств (лимитов бюджетных обязательств), обеспечивающих возможность исполнения заказчиком контрактных (договорных) обязательств, должно осуществляться до заключения соответствующего контракта (договора).

Однако из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств заказчика по контракту не было обеспечено в установленном бюджетным законодательством порядке.

Так, согласно письму Министерства образования и науки Пермского края от 04.08.2014 (л.д.28) средства на выполнение работ на объекте МБДУ "Детский сад N 38 "Белочка" постановлением Пермского края в 2013 году не были утверждены, основания для финансирования из бюджета Пермского края по указанному объекту отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Управления образования Администрации Чусовского муниципального района от 30.09.2013 (л.д.61), из которого следует, что проведение ремонтных работ в отношении названного объекта предполагалась за счет экономии средств местного бюджета, а не за счет краевого финансирования.

Доказательств того, что при заключении контракта (принятии бюджетных обязательств) заказчик действовал осмотрительно и в соответствии со ст.219 БК РФ располагал необходимым лимитом бюджетных ассигнований, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении заказчиком своих обязательств следует признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Примененный истцом процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует положениям п.14.5. контракта и является в системе действующего правового регулирования минимальным размером ответственности за нарушение обязательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд с учетом доводов жалобы не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-3945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева