Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-21954/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-146353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-146353/13, принятое судьей Романова О.В. (43-1415),

по иску ООО "Изумрудный город" (ОГРН 1096195004146, 344019, Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Карла Маркса, д. 24)

к АО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 5, этаж 1, 2)

третьи лица: 1) ООО Охранное агентство "Виндекс", 2) ЗАО "ГУТА-Страхование",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлова М.В. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	Григорьев Д.А. по дов. от 01.06.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Зонов В.Б. по дов. от 03.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изумрудный город" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО САО "ГЕФЕСТ" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, страхового возмещения в размере 10262355 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036849 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Охранное агентство "Виндекс" и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Изумрудный город" 10262355,37 руб. долга по договору страхования, 1036849,34 руб. процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что похищенное имущество не было застраховано, поскольку отсутствуют доказательства нахождения его в залоге, похищенное имущество не является ювелирными украшениями, не выполнено требование пп. а) п. 3.7 Договора страхования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, ООО "Изумрудный город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО САО "ГЕФЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ЗАО "ГУТА-Страхование") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО Охранное агентство "Виндекс"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором страхования.

27.06.2012 между ООО "Изумрудный город" (страхователь) и АО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) заключен Договор N 190171-ИЮ страхования имущества юридических лиц (Договор страхования, см. Т 1. л.д. 17-27).

Предметом Договора страхования являлось страхование имущества (ювелирных изделий), указанных в Списке застрахованного имущества (Приложение к Договору, см. Т 1, л.д. 28-29). Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Товары застрахованы на общую сумму 151151116,47 руб., в том числе, по п. 9 ювелирные изделия, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 78/3 литер А, на сумму 10454368,61 руб.

Также сторонами Договора страхования в Списке застрахованного имущества установлена его действительная стоимость 151151116,47 руб. общая и 10454368,61 руб. по п. 9.

11.03.2013 произошло событие, содержащее признаки страхового случая - неустановленные лица, незаконно проникнув в ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д.78/3 литер А, тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО "Изумрудный город".

По данному происшествию сотрудниками ОТ ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело N 2013497475 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (кража), что отражено в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2013 (Т 3, л.д. 6-7) и Постановлении о признании потерпевшим от 27.03.2013 (Т 3, л.д. 8-9).

Во исполнение п. 7.1.1 Договора страхования истец своевременно уведомил ответчика о произошедшем страховом событии (уведомление от 12.03.2013), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 13.03.2012 и не оспорено ответчиком.

27.06.2013 письмом N 316 в ответ на запрос АО САО "ГЕФЕСТ" от 25.03.2013 N 1570 ПШ истцом направлен страховщику комплект документов, предусмотренный п. 7.1.9 Договора страхования, и необходимый для подтверждения имущественного интереса страхователя в застрахованном имуществе, размера причиненного ущерба, факта и обстоятельств наступления события, в целях осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (в т.ч. заявление о возмещении ущерба, диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине и фотографиями осмотра места происшествия, договор аренды помещения, акты инвентаризации, сличительную ведомость, товарные накладные, документы правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим).

12.07.2013 в дополнение к письму от 27.06.2013 N 316 истцом в адрес ответчика направлен договор на охрану объекта, с приложением доказательств исполнения его условий.

31.07.2013 по запросу ответчика от 22.07.2013 N 3950-ПН истцом направлены следующие документы: копия карточки складского учета N КСУИГ-3/13 от 10.03.2013; копия письма ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об отсутствии у ООО "Изумрудный город" задолженности по кредитному договору и исполнении обязательств перед Банком, а также в данном письме (ответе на запрос) даны комментарии относительно дублирования запросов, по которым ранее были представлены документы.

Согласно п. 7.2.3 Договора страхования Страховщик обязан составить и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для признания случая страховым и установления факта, причин возникновения и размера подлежащего возмещению ущерба. В страховом акте Страховщик обязан указать решение об осуществлении выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения.

Как установлено п. 9.2 Договора страхования Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения (при сумме страхового возмещения до 30000000 рублей 00 копеек включительно) в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

В силу указанных условий Договора страхования ответчик был обязан осуществить составление и выдачу страхового акта не позднее 15.08.2013, то есть через 10 рабочих дней с даты получения от истца последнего из запрошенных АО САО "ГЕФЕСТ" документов по страховому случаю, поскольку документы были получены ответчиком 01.08.2013, что подтверждается отметкой о приемке документов (письмо N 424 от 31.08.2013). Страховщик был обязан осуществить страховую выплату истцу в срок до 05.09.2013, то есть в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страхового акта.

В нарушение указанных в п. 7.2.3 и 9.2 условий Договора страхования, ответчиком не был в установленный договором срок составлен и выдан истцу страховой акт, а также не было выплачено страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес ООО "Изумрудный город" не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Изумрудный город" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства страховщика включают в себя удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих обязательному возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства требований выгодоприобретателей к страхователю/застрахованным лицам согласно принятым на страхование рискам, указанным в договоре.

Согласно нормам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно п. 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (Страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения) произвести выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

Разделом 3 Договора страхования к застрахованным по договору рискам отнесены, в том числе, "Противоправные действия третьих лиц".

Под "Противоправными действиями третьих лиц" понимается повреждение или утрата застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения третьими лицами кражи, грабежа, разбоя (п.п. "а" п. 3.3.1 части 3.3 Раздела 3 Договора страхования).

Сторонами Договора страхования согласованно, что в случае противоправных действий третьих лиц страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наступившее событие отвечает критериям страхового случая и предусмотрено в качестве такового сторонами Договора страхования (п. 3.3 Договора страхования).

При этом выполнено условие п. 3.3.2 Договора страхования, что подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2013.

Необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате и предусмотренные условиями Договора страхования документы ответчиком получены. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, не опровергнуто ответчиком. Доказательства обратного в деле отсутствуют, АО САО "ГЕФЕСТ" не представлены.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено никаких документов опровергающих, либо ставящих под сомнение документы, полученные от истца и от Отдела расследования преступлений на ОТ N 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая требования приведенных правовых норм, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности АО САО "ГЕФЕСТ" выплатить ООО "Изумрудный город" страховое возмещение в размере 10262355,37 руб. (с учётом франшизы, установленной п. 4.3 Договора страхования и положений п. 2.3 Договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1036849,34 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётом, представленными истцом (за период с 05.09.2013 по 24.11.2014, то есть 447 дней). Ставка для расчёта принята 8,25 % годовых. Расчет ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям гражданского законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, мотивированно отклоненные судом.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия указывает следующее.

Доводы, связанные с нахождением либо не нахождением застрахованного имущества в залоге на момент страхового случая, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу Договора страхования предметом страхования является имущество, указанное в Списке застрахованного имущества. Названный Список застрахованного имущества является приложением к договору, согласован его сторонами, что подтверждено подписями и печатями.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы то обстоятельство, что застрахованное имущество на момент заключения договора находилось в залоге, не определяет предмет обязательства, а влияет лишь определение выгодоприобретателя при наступлении конкретного страхового случая. В указанной связи, прекращение залога не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках страхования.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договор о залоге товаров был прекращен 22.05.2013, что прямо следует из писем залогодержателя (Т 1, л.д. 91-92).

Таким образом, определяющим для отнесения имущества к застрахованному, исходя из согласованных сторонами договора страхования условий, является его соответствие п. 1.2, 1.4 Договора страхования и приложению к договору - Списку застрахованного имущества.

Доказательства того, что похищенное имущество не отвечает указанным критериям ответчиком не представлены, соответствующие доводы не заявлялись.

В том числе и с учетом изложенного, подлежит отклонению повторное ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы.

Цель экспертизы, по заявленному ходатайству, определить на основании представленных в дело документов фактическое наличие по состоянию на 11.03.2013 ювелирных украшений, принадлежащих истцу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д.78/3 литер А.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В настоящем случае, исходя из целей экспертизы и поставленных ответчиком вопросов, специальные знания не требуются.

При этом АО САО "ГЕФЕСТ" имело возможность самостоятельно изучить указанные в ходатайстве документы первичного бухгалтерского учета как на стадии рассмотрения дела в суде, так и при решении вопроса о страховой выплате и представить свои выводы суду.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком свой расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств отнесения похищенного имущества к ювелирным украшениям безосновательные.

Договор страхования соответствующих условий (к примеру, обязанности страхователя при наступлении страхового случая представить доказательства отнесения утраченного (поврежденного) имущества к ювелирным украшениям) не содержит.

Ответчик, заявляя названный довод, не указывает какое условие Договора страхования либо требование закона нарушены и какие для данного случая сторонами обязательства установлены правовые последствия.

При этом АО САО "ГЕФЕСТ" не было лишено возможности осуществления прав, установленных п. 6.3.1., 6.3.2. Договора страхования, что не отрицается представителем в судебном заседании.

В части доводов о недоказанности истцом выполнения условий пп. а) п. 3.7. Договора страхования.

Данные доводы ответчика были предметом обстоятельного анализа в суде первой инстанции. Судом исследованы все представленные доказательства, включая Договор на охрану объекта техническими средствами от 01.01.2013 N 42, материалов, представленных ОТ N 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе ООО Охранное агентство "Виндекс".

Согласно п. 3.7 Договора страхования обязательными условиями заключения настоящего Договора являются наличие: круглосуточной охраны имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации, застрахованного по настоящему Договору; системы видеонаблюдения с функцией записи. В случае наступления страхового случая страхователь обязан предоставить видеозапись периода времени, в которое произошла кража (хищение) застрахованного имущества; охранной сигнализации с выходом на пульт ЧОП. В случае невыполнения страхователем одного из перечисленных обязательных условий заявленное событие не является страховым случаем.

Во исполнение п. 3.7. Договора страхования между ООО "Изумрудный город" и ООО Охранное агентство "Виндекс" заключен Договор на охрану объекта техническими средствами от 01.01.2013 N 42.

Согласно п. 1.1. Договора охраны охранное агентство приняло на себя обязательства по наблюдению за объектом Истца, оперативному реагированию на срабатывание тревожной кнопки в дневное время и по охране имущества в ночное время с помощью технических средств охраны.

Согласно п. 2.1-2.7 Договора охраны охранное агентство обязано обеспечить выезд группы быстрого реагирования (ГБР) в течение 7 минут с момента поступления сигнала, по прибытии на объект производить внешний осмотр объекта, при необходимости перезакрытия объекта доставить сотрудника Истца на объект, согласовать с Заказчиком выставление физического поста охраны при возникновении причин, препятствующих наблюдению за объектом.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованным выводам, что объект по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 78/3 лит. А. был взят под охрану 10.03.2013, в 3:26 11.03.2013 зафиксировано срабатывание охранной сигнализации с поступлением сигнала на ПЦО, а также зафиксирован и подтверждается ответчиком факт выезда и прибытия группы быстрого реагирования на объект, проникновение на объект произошло снаружи путем нарушения целостности металлической двери техническими средствами, т.е. проникновение со взломом (без использования ключей, кодов и т.п., принадлежащих работникам истца).

Ни ответчиком, ни третьим лицом (ООО Охранное агентство "Виндекс") не представлено доказательств виновного бездействия истца при наступлении хищения.

Условия п. 3.7. Договора страхования со стороны истца выполнены.

Объективные и допустимые доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основываются исключительно на умозрительных рассуждениях, что не может быть оценено судом как доказательство по делу.

В тоже время, правовая позиция истца по данному вопросу, как правомерно установил суд, основана на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иная оценка ответчиком доказательств не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-146353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов