Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16245/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-20821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16245/2015) ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-20821/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Ингосстрах"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пятницкая И. В. (доверенность от 11.12.2014)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 21 816 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" (сменило наименование на страховое акционерное общество "ЭРГО") просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке досудебного урегулирования перечислило истцу страховое возмещение в сумме 21 816 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 N 006279, которое было представлено ответчиком 23.04.2015 вместе с отзывом на иск.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный знак С 444 ОМ 116) под управлением водителя Ахметшиной А. Н. и автомобиля марки "Toyota RAV4" (государственный регистрационный знак 934 BJS) под управлением водителя Варика А. Т.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный знак С 444 ОМ 116) под управлением водителя Ахметшиной А. Н., застрахованному истцом по договору КАСКО (полис AI N 32644426, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2013.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Варика А. Т., управлявшего автомобилем марки "Toyota RAV4" (государственный регистрационный знак 934 BJS).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило Берадзе С. Д. 22 300 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 N 429539. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 816 руб. 78 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Варика А. Т. при управлении автомобилем марки "Toyota RAV4" (государственный регистрационный знак 934 BJS) была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по международной системе страхования "Green Card" (страховой полис EST D41404444), истец направил в адрес ответчика требование от 11.06.2014 о страховой выплате в сумме 21 816 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском.

Суд, признав заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ЗАСО "ЭРГО Русь".

Обращаясь в суд с настоящим иском ОСАО "Ингосстрах" указало, что страховое возмещение не выплачено ему в сумме 21 816 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2015 суд принял исковое заявление к производству о возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный документально обоснованный отзыв.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признавал иск по размеру в связи с тем, что ЗАСО "ЭРГО Русь" исполнило обязательства, оплатив истцу страховое возмещение в сумме 21 816 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 N 006279.

Однако суд указал в решении, что ответчик мотивированный отзыв и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Таким образом, ЗАСО "ЭРГО Русь" исполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив истцу страховое возмещение в сумме 21 816 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ОСАО "Ингосстрах" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-20821/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская