Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7867/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района - Седякина Г.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ИСКРО" - Димич Я.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-4328/2015 (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКРО" (ОГРН 1036405011829 ИНН 6450066605), город Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1146449001698 ИНН 6449073460), город Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов, Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область

о взыскании задолженности в сумме 1887084 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСКРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1887084 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность возникла не по вине МУП "Капитальное строительство", расчет по договору был произведен лишь в части финансирования средств местного бюджета, является ненадлежащим ответчиком, задолженность необходимо взыскать с министерства сельского хозяйства за счет средств областного бюджета.

Представитель Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИСКРО" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21 ноября 2014 года между Муниципальным унитарным предприятием "Капитальное строительство" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Искро" (Подрядчик) был заключен договор N 82 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения пос. Калинино Энгельсского района Саратовской области согласно перечня работ и проектной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в период с 24.11.2014 по 12.12.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена договора составляет 3792520 руб. Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в безналичной форме: предоплата 30%, оставшаяся часть 70% - после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не позднее 31 декабря 2014 г.

Пункт 6.1 договора предусматривает порядок приемки и сдачи выполненных работ, в соответствии с которым приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика по окончанию работ в соответствии с графиком выполнения работ и оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 6.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, с указанием срока их устранения.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки-сдачи приемочной комиссией, включающей в себя представителей Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее чем до 31.12.2014.

Факт принятия выполненных работ подтверждается подписанным Заказчиком и Подрядчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2014 на сумму 3792520 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 82 на выполнение строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом с целью урегулирования спора 27.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1/15 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 банковских дней. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора N 82 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2014 истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2014 на сумму 3792520 руб.

Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. Поскольку возврат оказанных услуг и выполненных работ невозможен понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1887084 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что задолженность возникла не по вине МУП "Капитальное строительство", расчет по договору был произведен лишь в части финансирования средств местного бюджета, является ненадлежащим ответчиком, задолженность необходимо взыскать с министерства сельского хозяйства за счет средств областного бюджета подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств Министерством сельского хозяйства Саратовской области по софинансированию мероприятий программы не может служить основанием для неисполнением ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по договору. Истец не является стороной Соглашения N 13 от 14.08.2014 следовательно, отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-4328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина