Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6345/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А31-277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу N А31-277/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лесозавод N 8") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 19.12.2014 N 03-04/79, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявление ООО "Лесозавод N 8" принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно указанному заявлению дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2015, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае скорректированная справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк 22.01.2014, в то время как указанная справка должны была быть представлена не позднее 20.12.2013. При этом административный орган находит несостоятельной ссылку ООО "Лесозавод N 8" в подтверждение довода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на то, что акт от 06.11.2013 был получен Обществом только 17.01.2014 и не мог быть представлен в уполномоченный банк в установленный срок. Представленная Обществом арбитражному суду копия акта от 06.11.2013 не должна была быть оценена им как допустимое доказательство, поскольку его достоверность не подтверждена.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесозавод N 8" заключен договор поставки от 20.01.2011 N 13641 с нерезидентом Stora Enso Oyi (Финляндия) на предмет поставки лесоматериала (березового баланса) на общую сумму 411000 евро.

По результатам процедуры приемки нерезидентом товара сторонами урегулированы претензии по частичному браку на сумму 36 евро 10 центов. Соглашение об этом оформлено актом от 12.11.2013 г.

Справка о подтверждающих документах, содержащая вышеуказанные изменения, представлена Обществом в банк 22.01.2014, то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, предусматривающего обязанность представления справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения (в данном случае не позднее 20.12.2013).

08.12.2014 по факту нарушения срока представления справки о подтверждающих документах должностное лицо Территориального управления в отношении ООО "Лесозавод N 8" составило протокол об административном правонарушении N 2, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 10).

19.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении ООО "Лесозавод N 8" вынесено постановление N 03-04/79, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Лесозавод N 8" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В силу пункта 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства о валютном регулировании, выразившееся в нарушении срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, а именно: справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 22.01.2014, в то время как должна была быть представлена, учитывая факт подписания Акта к контракту 12.11.2013, не позднее 20.12.2013.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Лесозавод N 8" были представлены доказательства свидетельствующие о более позднем направлении акта от 12.11.2013 Обществу, а именно: объяснения лица, участвующего в составлении Протокола N 2 от 08.12.2014 - Щечкиной Е.В., копия журнала регистрации входящих документов, сопроводительное письмо Покупателя (нерезидента) от 06.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 22.01.2014 своевременно, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ООО "Лесозавод N 8" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав постановление административного органа от 19.12.2014 N 03-04/79 незаконным и отменив его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного Территориальным управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Доводы Территориального управления о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Территориального управления со ссылкой на положения части 6 статьи 71 АПК РФ о недопустимости представленных Обществом доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных Обществом документах, или ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу N А31-277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова