Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7217/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса Муниципального образования "Воскресенский район" Тарасова Ю.С.: Тернов О.О., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.;

от муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25050/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-25050/05 должник - муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса Муниципального образования "Воскресенский район" (МУП "СЕЗ ЖКК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении МУП "СЕЗ ЖКК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года в конкурсную массу должника МУП "СЕЗ ЖКК" за счет казны Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района взыскано 359 324 978 руб. 97 коп.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 006821164.

28 мая 2015 года МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до 25 апреля 2017 года, с ежемесячной выплатой 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности, ссылаясь на ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" ссылалось на тот факт, что выделение дополнительных бюджетных ассигнований на полное исполнение исполнительного листа серии АС N 006821164 в 2015 году не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" требований, сослался на то, что нормами Бюджетного Кодекса предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, в целях своевременного исполнения судебных актов, в связи с чем Администрация имела возможность своевременно исполнить определение суда.

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, в рамках норм Бюджетного кодекса РФ.

Суд также посчитал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком до 25 апреля 2017 года нарушит права и интересы взыскателя, поскольку прошло 1,5 года после вступления в законную силу судебного акта, однако определение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что исполнительный лист на исполнение в финансовый орган Администрации Воскресенского муниципального района не поступал, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что согласно п. 5 и п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая вышеизложенное, Администрация ссылается на то, что выделение дополнительных бюджетных средств на единовременное погашение долга в рамках трехмесячного срока невозможно.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, указано на то, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность выделения в 2015 году дополнительных бюджетных ассигнований на полное исполнение судебного акта.

В силу норм Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

Так, в силу п. 5 и п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п.1 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, в целях своевременного исполнения судебных актов, при этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, после вынесения судебного акта в 2013 году Администрация должна была еще в 2013 году при утверждении сводной бюджетной росписи внести соответствующие изменения, однако такие действия не осуществлены Администрацией ни в 2013 году, ни в 2014 году.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ссылка заявителя в обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправомерна.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, соответствующих запросов на выделение дополнительных денежных средств на погашение долга.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суду следует учитывать баланс интересов кредитора и должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года вступило в законную силу 25 ноября 2013 года.

Между тем, по состоянию на июнь 2015 года определение не исполнено в полном объеме, что нарушает права кредиторов и не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств принятия заявителем мер, направленных на его своевременное исполнение, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не представлены доказательства наличия у него возможности исполнения судебного акта до 25 апреля 2017 года с ежемесячной выплатой 10 000 000 руб. (согласно представленному графику).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что должник будет иметь возможность исполнить судебный акт именно в запрашиваемый период времени, а не в более короткие или длительные сроки. Приложенный к заявлению график рассрочки не обоснован никакими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса, согласно п. 4 которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно положениям пункта 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство согласно статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявителем соблюдено правило направления исполнительного листа именно в орган казначейства.

Таким образом, взыскателем обоснованно направлен исполнительный лист в отдел Управления Федерального казначейства по Московской области.

Принимая во внимание интересы взыскателя и конкурсных кредиторов, длительность неисполнения должником своих обязательств по погашению задолженности, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, отсутствие доказательств, гарантирующих наличие у должника возможности исполнения судебного акта сроком до 25 апреля 2017 года суд первой инстанции правомерно отказал МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25050/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов