Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7155/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-25381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2015 года по делу N А41-25381/2015, принятое судьей М.А. Мильковым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег СПб" (ИНН 7801104149, ОГРН 1037800071330) к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (ИНН 7731125110, ОГРН 1027700049860) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег СПб" (далее ООО "Ковчег СПб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее ООО "Раритет") о взыскании 2.784.051 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара по договору N П/2010-05 от 04.01.2010 и 62.392 руб. 34 коп. неустойки (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 исковое заявление ООО "Ковчег СПб" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-1 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2015 по делу N А41-25381/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-92 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Раритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.108-112, 115).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "Ковчег СПб" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, условиями договора N П/2010-05 от 04.01.2010 (л.д.9-12), подписанного с учетом протокола разногласий (л.д.15-16) и дополнительного соглашения N 1 к нему от 12.04.2012 (л.д. 14), и мотивированы тем, что ООО "Раритет" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору на общую сумму 2.984.051 руб. 12 коп., с учетом частичной оплаты товара на сумму 200.000 руб. задолженность ответчика составляет 2.784.051 руб. 12 коп. Истец за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.04.2015 в размере 62.392 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки. Проверив расчет договорной неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Раритет" суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Ответчик считает, что размер предъявленных требований, превышающий 2.500.000 руб., не должен быть признан судом как незначительный. Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени, что, по мнению ответчика, не может быть признано как бесспорное требование.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Раритет" в заявленном размере по оплате поставленного в рамках договора N П/2010-05 от 04.01.2010 товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 69 от 29.01.2015 на сумму 372.496 руб. 80 коп., N 87 от 03.02.2015 на сумму 451.387 руб. 19 коп., N 89 от 04.02.2015 на сумму 448.949 руб. 16 коп., N 110 от 10.02.2015 на сумму 528.173 руб. 72 коп., N 133 от 17.02.2015 на сумму 485.042 руб. 92 коп., N 149 от 25.02.2015 на сумму 467.465 руб. 26 коп., N 170 от 27.02.2015 на сумму 230.536 руб. 07 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и содержащие оттиск печати Общества (л.д.17-30), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-26.03.2015, согласно которому по состоянию на 26.03.2015 задолженность ООО "Раритет" в пользу ООО "Ковчег СПб" составляет 2.784.051 руб. 12 коп. (л.д.40).

В силу абз. 2 п. 12 вышеупомянутого Постановления судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Иск предъявлен на общую сумму 2.846.443 руб. 46 коп. (2.784.051 руб. 12 коп. долга и 62.392 руб. 34 коп. неустойки).

Таким образом, цена, неподтвержденная документами о признании долга, составляет 62.392 руб. 34 коп.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление ООО "Ковчег СПб" обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые мотивированы тем, что иск заявлен на значительную сумму, требования, содержащие в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и в полном объеме ответчиком не признаются (л.д.85).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Однако документов, обосновывающих заявленные ответчиком возражения, в суд первой инстанции им не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось и суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком в рамках договора N П/2010-05 от 04.01.2010 по представленным истцом в материалы дела товарным накладным на общую сумму 2.984.051 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно спецификации поставляемого товара от 01.02.2010 (приложение N 1 к договору - л.д.13) срок оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты за каждую поставляемую по договору партию товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.04.2015 в размере 62.392 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5).

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято судом первой инстанции в нерабочий (выходной день) и данное нарушение согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции несостоятелен, поскольку не является процессуальным нарушением, относящимся к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, равно как и не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25381/15 от 14 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина