|
25 августа 2015 г.
|
Дело N А21-386/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца: Пушечников А.А. - доверенность от 11.10.2014 N 39АА 0940196;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13304/2015) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-386/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Ковалева Андрея Александровича
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области Батуровской И.В.
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Чабаненко С.Н.
о признании недействительным постановления
установил:
Ковалев Андрей Александрович (далее - Ковалев А.А., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.01.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13403/14/39023-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чабаненко С.Н. (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 20.04.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для соответствующего ограничений прав должника является незаконным и необоснованным. Ковалев А.А. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования исполнительного документа без наличия уважительных причин, при том что судебным приставом-исполнителем было установлено, что по счету должника за время ведения исполнительного производства прошли денежные средства в размере более 1 500 000 руб., которые не были направлены в счет погашения задолженности.
В судебном заседании представитель Ковалева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель и ИП Чабаненко С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-9656/2013 исполнительного листа на взыскание с Ковалева А.А. в пользу Чабаненко С.Н. задолженности, госпошлины в размере: 5 201 941,44 руб., судебным приставом 27.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N13403/14/39023-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что в настоящее время за должником какое- либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно заявлению должника единственным доходом, получаемым должником, является заработная плата в ООО "АС Служба быта" и ООО "ПВО", где он является директором, на основании чего 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Также 16.01.2015 судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23.06.2015.
Ковалев А.А., считая постановление от 16.01.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия неоспоримых доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции
