Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13304/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А21-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Пушечников А.А. - доверенность от 11.10.2014 N 39АА 0940196;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13304/2015) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-386/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Ковалева Андрея Александровича

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области Батуровской И.В.

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Чабаненко С.Н.

о признании недействительным постановления

установил:

Ковалев Андрей Александрович (далее - Ковалев А.А., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.01.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13403/14/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чабаненко С.Н. (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 20.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для соответствующего ограничений прав должника является незаконным и необоснованным. Ковалев А.А. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования исполнительного документа без наличия уважительных причин, при том что судебным приставом-исполнителем было установлено, что по счету должника за время ведения исполнительного производства прошли денежные средства в размере более 1 500 000 руб., которые не были направлены в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Ковалева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ИП Чабаненко С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-9656/2013 исполнительного листа на взыскание с Ковалева А.А. в пользу Чабаненко С.Н. задолженности, госпошлины в размере: 5 201 941,44 руб., судебным приставом 27.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N13403/14/39023-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что в настоящее время за должником какое- либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно заявлению должника единственным доходом, получаемым должником, является заработная плата в ООО "АС Служба быта" и ООО "ПВО", где он является директором, на основании чего 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также 16.01.2015 судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23.06.2015.

Ковалев А.А., считая постановление от 16.01.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия неоспоримых доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения требований исполнительного документа должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату, также сообщив, что Ковалев А.А. не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, и указав список расчетных, валютных и иных счетов в банках.

16.01.2015 исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника.

По состоянию на 23.01.2015 исполнительный документ исполнен должником на сумму более 300 000 руб.

Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что в данном случае необходимость регулярного выезда за пределы Российской Федерации вызвана тем, что в Республике Беларусь проживают родители заявителя (отец и мать 1932 года рождения), которым необходима поддержка и забота сына. В качестве подтверждения своих доводов заявитель представил в материалы дела копии документов (паспорта родителей, выписки из медицинских документов).

Доказательств сокрытия доходов должником, иных сведений, свидетельствующих об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Напротив согласно представленным заявителем в суд апелляционной инстанции документам должником в счет погашения задолженности на настоящий момент выплачено 450 806,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из отсутствия неоспоримых доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в отсутствие на то установленных Законом об исполнительном производстве оснований и нарушает право должника на свободное перемещение за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Одно лишь несогласие подателя жалобы с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Т.А. Кашина