Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2415/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ставки арендной платы - местная администрация)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2415/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А20-694/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу N А20-694/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348 ИНН 0704001917)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Роксана" (ОГРН 1030700153505 ИНН 0716000107)

о возврате земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" Шпак М.В. (доверенность N 07АА0310112 от 17.04.2015), представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Кагановича Д.А. (доверенность N 52-1.1.20/3270 от 14.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Роксана" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить администрации земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, полученные по договорам аренды N 210 от 01.10.2007, N 261 от 01.10.2007, N 216 от 01.01.2008.

27.04.2015 от общества поступило встречное исковое заявление об обязании администрации заключить новые долгосрочные договора аренды, об обязании администрации установить размер арендной платы (установить годовой размер арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, изменять годовой размер арендной платы земельного участка только в связи с изменением кадастровой стоимости).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования администрации удовлетворены. Общество обязано возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, полученные по договорам аренды N 210 от 01.10.2007, N 261 от 01.10.2007, N 216 от 01.01.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено на 19.08.2015.

В судебном заседании представитель общества просил признать уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 13.05.2015, опубликовано в сети "Интернет" 14.05.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу N А20-694/2015 с учетом выходных дней являлось 15.06.2015 (рабочий день - понедельник).

Согласно штампу почты России на конверте апелляционная жалоба подана 19.06.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 13.05.2015, размещен в сети "Интернет" 14.05.2015. Кроме того, представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу N А20-694/2015 подана обществом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу N А20-694/2015 подлежит прекращению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 118 от 19.06.2015, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу N А20-694/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу N А20-694/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Роксана" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 118 от 19.06.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов