Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30169/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-193756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интеко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-193756/14, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-1612)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЭ "ФС-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г.Москва, ул.Фестивальная, д.73, к.1)

к закрытому акционерному обществу "Интеко" (ОГРН 1027739188047, 107078, г.Москва, ул.Садово-Спасская, д.28)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораев А.З. по доверенности N 4 от 09.01.2015;

от ответчика: Утка В.И. по доверенности от 02.03.2015; Зориков А.О. по доверенности от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фундаментстрой-6" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании долга в размере 766 883 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 766 руб. 61 коп.

Решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 706 401 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 737 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании решения инвесторов строительства осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Гризодубовой, д.2, что подтверждается Протоколом собрания собственников помещений от 24.02.2008.

01.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 91 исполнения работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, в соответствии с п.1.1 которого, предметом договора является выполнение исполнителем работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию встроенного (встроено-пристроенного) гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Гризодубовой, д.2.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик передает исполнителю в управление, на эксплуатацию, технической обслуживание и санитарное содержание 179 машиномест, общей площадью 3 496,6 кв.м., а также места общего пользования во встроенном (встроено-пристроенном) гараже-стоянке по указанному адресу, указанному в п.1.1 договора (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанных в п.1.8 договора, на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 77 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв.м., из них: стоимость расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию, в том числе услуг охраны, составляет 43 руб. 32 коп., стоимость компенсации коммунальных услуг составляет 34 руб. 07 коп.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.12.2012 по 31.08.2014 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 766 883 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 766 883 руб. 74 коп.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено суд пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Однако суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в размере 60 482 руб. 51 коп, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному периоду.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 706 401 руб. 23 коп. за период с 01.12.2012 по 31.08.2014.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 75 766 руб. 61 коп. за период с 05.11.2011 по 12.11.2014.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно признанно требование о взыскании процентов обоснованным, однако суд пересчитал размер процентов с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 60 482 руб. 51 коп., и указал что проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 706 401 руб. 23 коп. за период с 05.01.2013 по 12.11.2014 и составляют 60 737 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг и фактически понесенных истцом в рамках договора управления затрат опровергается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также платежными документами, подтверждающими факт несения расходов истцом.

Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставленные истцом счета на оплату услуг, получены неуполномоченным лицом, который не являлся сотрудником ответчика, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанный сотрудник, которым получены счета на оплату услуг, не является сотрудником ответчика, данное обстоятельства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод о том, что по некоторым машиноместам право собственности зарегистрировано за другими лицами, также документально не подтвержден.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-193756/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интеко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский