Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-27089/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-75962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП" Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-75962/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО ЧОП" Лидер" (ОГРН 5087746328236 ИНН 7708681656 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339,107078 г.Москва Мясницкий проезд д. 4 стр. 1)

о признании незаконным в части назначения наказания постановление N 4-14.32- 41/77-15 от 03.04.2015 г., назначить штраф в размере 50 000 руб

при участии:

от заявителя:	Никитин Д.Б. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным в части назначения наказания постановление от 03.04.2015 по делу N 4-14.32-41/77-15 об административном правонарушении, просило снизить назначенный штраф до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ЧОП" Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что аукционы N N 0373100092513000056, 0373100072213000050 и 37310007871300225 состоялись 05.12.2013, 06.12.2013 и 13.12.2013. В вышеуказанных аукционах принимали участие общества по делу в том или ином составе: ООО ЧОП "АВАНГАРД", ООО ЧОП "ПИКЕТ", ООО ЧОП "ЛАНА", ООО ЧОП "ЛИДЕР", а также иные участники: ООО Охранная Организация "Великоросс", ООО ЧОП "КОМБАТ", ООО ЧОП "ТУЛЕ", ООО ЧОП "ВДВ-Гарант", ООО ЧОП "Альфа Максимус", ООО ЧОП "Держава- Правопорядок", ООО ЧОП "АБН", ООО ЧОП "Закон Лтд", ООО ЧОП "ЧЕСТАР".

В поведении названных обществ выявлена следующая тенденция: двумя хозяйствующими субъектами намеренно осуществляется значительное снижение цены контракта (до -75%), в дальнейшем во - второй части заявок ими не прикладываются необходимые документы. Контракт заключается с третьим ответчиком, подавшим ценовое предложение с незначительным снижением (до -6%) на последних секундах второй части аукциона.

Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦ) составила: 28 793 333,33 рублей.

По итогам вышеуказанных аукционов ООО ЧОП "ПИКЕТ" заключило контракт по цене 9 360 000,00 руб., а ООО ЧОП "ЛИДЕР" заключило контракты на сумму 18 531 217,85 рублей.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений ООО ЧОП "АВАНГАРД", ООО ЧОП "ПИКЕТ", ООО ЧОП "ЛАНА", ООО ЧОП "ЛИДЕР" осуществлялось с одного IP-адреса 85.89.97.206. Правонарушение, совершенное ООО ЧОП "ЛИДЕР", нарушает установленный порядок добросовестного и законного соперничества хозяйствующих субъектов, посягает на общественные отношения в сфере конкуренции, эффективного функционирования товарного рынка.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП "ЛИДЕР", а также ООО ЧОП "АВАНГАРД", ООО ЧОП "ПИКЕТ", ООО ЧОП "ЛАНА" совместно использовали на аукционе единую инфраструктуру. Тем не менее, согласно имеющимися в материалах дела сведениям, адреса места нахождения обществ на момент проведения аукциона не были идентичными, то есть общества не осуществляли свою деятельность по одному адресу.

Административным органом выявлено совпадение учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок ООО ЧОП "ЛАНА", ООО ЧОП "АВАНГАРД", ООО ЧОП "ПИКЕТ", ООО ЧОП "ЛИДЕР", что также свидетельствует об осуществлении совместной подготовки и координировании действий по участию в аукционе.

На основании изложенного 26.01.2015 начальником отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России Диденко А.А. вынесено определение о возбуждении дела N 4-14.32-41/77-15 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.02.2015 начальником отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России Диденко А.А. при участии представителя ООО ЧОП "ЛИДЕР" по доверенности N 8 от 09.02.2015 Бирюкова А.А. составлен протокол N 4-14.32-41/77-15 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

03.04.2015 заместителем руководителя Московского УФАС России Е.Ю. Петрусенко при участии представителя ООО ЧОП "ЛИДЕР" по доверенности N 10 от 02.04.2015 Дмитриева А.Л. вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 4-14.32-41/77-15 об административном правонарушении на основании ч.1. статьи 14.32 КоАП и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в 2 825 000 рублей. Копия вручена представителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и ошибочности размера штрафа, о необходимости его снижения в силу смягчающих обстоятельств, подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательством РФ предусмотрена возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела, в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. Состав данного правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния.

При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения. При назначении административного наказания юридическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Совокупная начальная (максимальная) цена аукционов N 0373100092513000056 и 037310007871300225 составляет 18 833 333, 33 рублей. Таким образом, базой для расчета штрафа является - 5 649 999,99 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-75962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин