Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-6937/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А67-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей:

от истца: П.Э. Хамидова по дов. от 14.07.2015,

от ответчиков: Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - Т.В. Духаниной по дов. от 06.10.2014, от Администрации Ленинского района г. Томска - М.Е. Османовой по дов. N 1 от 01.01.2015,

от третьего лица: В.А. Татаркина по дов. N 11 от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская строительная компания" (07АП-6937/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу N А67-8714/2014 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), при участии третьего МБУ "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.40 т.2), о взыскании с Администрации Ленинского района г. Томска, Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска 19 242 294,32 руб., из которых задолженность по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011 в размере 1 094 739,20 руб., неустойка в размере 18 147 555,12 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Томская строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- в рамках дела N А67-1095/2012 взыскана задолженность за работы, выполненные без недостатков, задолженность за работы, в которых имеются недостатки на общую сумму 1 094 739, 20 руб. не взыскивались, но были выполнены (заключение эксперта N 2034/07-3 от 30.11.2012);

- решением по делу N А67-1095/2012 взыскана лишь часть задолженности по актам о приемке работ N N 13-18;

- тождественность споров отсутствует, что находит свое подтверждение в судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 N А19-20314/2011).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Департамент финансов администрации г. Томска, МБУ "Центр технического надзора", в своих отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании, указали на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, возражали против удовлетворения жалобы, считая, в том числе, что обращение истца в рамках настоящего иска с требованием о взыскании задолженности, от которой он ранее отказался в рамках дела N А67-1095/2012, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Представитель Администрации Ленинского района г. Томска в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Прекращая производство по иску ООО "Томская строительная компания", суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу N А67-1095/2012, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46-4915/2012, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются: наличие договорных обязательств по выполнению работ, выполнение заказанных работ, погашение задолженности заказчика за выполненные работы.

Поэтому основанием иска о взыскании задолженности или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А67-1095/2012 и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу N А67-1095/2012 по требованию о взыскании 6 416 903, 10 руб. (с учетом уточнений исковых требований), что составляет стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 81 на объектах, указанных в актах выполненных работ N N 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием иска является факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на заявленную в рамках настоящего дела сумму 1 094 739,2 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тем же актам выполненных работ. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А67-1095/2012.

Различными являются только суммы иска, не являющаяся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что уменьшая размер исковых требований в рамках дела N А67-1095/2012 до 6 416 903, 10 руб., истец отказался от суммы исковых требований в размере 1 094 739,2 руб., с требованием о взыскании которых обратился в рамках настоящего дела, обосновывая тем, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 81.

При этом задолженность по муниципальному контракту, взысканная в рамках дела N А67-1095/2012 на основании актов приемки работ N N 13-18, включает в себя полный объем работ по указанным актам независимо от наличия недостатков, что является качественным показателем их выполнения, а не самостоятельным видом работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в деле N А67-1095/2012, судом были исследованы качественные и количественные характеристики, выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 N 81 на объектах, указанных в актах выполненных работ N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, и определена их стоимость в размере 6 416 903, 10 руб.

При рассмотрении дела N А67-1095/2012 ООО "Томская строительная компания" распорядилось своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что при вынесении судебных актов по делу N А67-1095/2012 было установлено право истца на получение стоимости работ на довзыскиваемую по настоящему делу задолженность в размере 1 094 739,2 руб.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу N А67-8714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева