Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-7161/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А51-6378/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт",

апелляционное производство N 05АП-7161/2015

на решение от 22.06.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-6378/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ИНН 2508096610, ОГРН 1112508000109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании решения от 17.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10716050/061214/0014886 по форме ДТС-2,

при участии:

от ООО "Голден Гейт": представитель Юрченко П.В. по доверенности от 01.11.2012, сроком на три года, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Бодрова М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 44, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 039877;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10716050/061214/0014886 по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обратился к коллегии с ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако общество не доказало наличие уважительных причин, в силу которых он не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.11.2014 N HLDN-344 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СРТ ПОЛТАВКА ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/061214/0014886. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары по информации, имеющимися в распоряжении таможенного органа; отсутствие документального подтверждения цены сделки.

06.12.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

28.01.2015 таможенный орган принял решение на основании статьи 68 ТК ТС о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввезенными товарами".

17.02.2015 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением резервного метода таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения о 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что согласно внешнеторговому контракту от 21.11.2014 N HLDN-344 стороны согласовали условие поставки "СРТ - Полтавка".

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to" / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения (в данном случае с. Полтавка). Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

В соответствии с п.3.2 контракта от 21.11.2014 N HLDN-344, указанная в п.3.1 контракта цена товара включает в себя помимо стоимости товара, стоимость тары, экспортной упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы по оформлению документов, необходимых для поставки товаров на экспорт, расходы по сертификации товара, экспортную таможенную очистку.

Согласно данным условиям поставки в рассматриваемой ситуации на продавца возлагается обязанность по перевозке товара до с. Полтавка, расходы по перевозке должны быть включены продавцом в таможенную стоимость.

В подтверждение того, что расходы по доставке товара до Полтавки, в стоимость товара не включены, таможня ссылается на представленные перевозчиками - ООО "Дружба" и ООО "Демос" документы, а именно: путевые листы от 05.12.2014; счет на оплату от 05.12.2014 N 640, счет - фактура от 05.12.2014 N 2048/1, представленные ООО "Демос"; счет на оплату от 05.12.2014 N 2043, счет - фактура от 05.12.2014 N 639/3, представленные ООО "Дружба".

В путевых листах от 05.12.2004 указано, что маршрутом следования транспортного средства являлось: Уссурийск-КНР Дунин-Дунин-Уссурийск Полтавка-Уссурийск СВХ- Находка-Уссурийск, то есть товар загружался на территории Китая в Дунине.

Из представленных ООО "Дружба" документов, следует, что им были оказаны автоуслуги на сумму 20000 руб. (с учетом НДС 18%), из расчета: по территории КНР а/м Т321МХ на сумму 3000 руб. и по территории РФ а/м Т321МХ на сумму 17000 руб.

Из представленных ООО "Демос" документов, судом первой инстанции установлено, что им были оказаны автоуслуги на сумму 34000 руб, из расчета: по территории КНР РФ а/м В789МР на общую сумму 17000 руб. и по территории КНР РФ а/м К358УВ на общую сумму 17000 руб.

Указанные документы подтверждают, что маршрутом и местом подачи транспортного средства указано: Дунин-Уссурийск, что соответствует разделу 5 контракта от 21.11.2014 N HLDN-344, в котором стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется силами и средствами Продавца, а право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю, когда товар погружен на транспортное средство, предоставленное Покупателем и выполнены все таможенные формальности, необходимые для экспорта товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения заявителя с ООО "Дружба" и ООО "Демос" сложились в результате выполнения международной перевозки на основании международных товарно-транспортных накладных от 05.12.2014 (а/м Т321МХ, а/м К358УВ, а/м В789МР), которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанной Конвенции имеют силу договора относительно его условий и принятия груза перевозчиком.

В письмах от 27.04.2014, ООО "Дружба" и ООО "Демос" указали следующее: "факт сотрудничества с ООО "Дружба" подтверждается международными товарно - транспортными накладными (CMR), согласно п.1 ст.9 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Женева, 19 мая 1956 года), который гласит: "Накладная, если не доказано противного имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком".

Из представленных документов следует, что ООО "Дружба" и ООО "Демос" осуществили перевозку грузов, принадлежащих ООО "Голден Гейт", в связи чем выставили счета на оплату от 05.12.2014 N 640 и N 2043 за оказанные услуги.

Счет выставлен на полный маршрут следования автомобиля, указанный в путевом листе, то есть расходы по перевозке полностью понес заявитель.

На основании изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стороной, оплатившей перевозку с территории иностранного государства, является ООО "Голден Гейт", то есть покупатель товара, что противоречит заявленным в декларации на товары условиям поставки СРТ.

В связи с чем, фактически сделка между продавцом и покупателем осуществлялась на условиях, отличных от заявленных, а ООО "Голден Гейт" не представило при декларировании товара необходимые в соответствии с Порядком документы и сведения об оплате расходов по его поставке до места назначения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, в графе 17 ДТС - информация не отражена.

Поскольку декларантом заявлены недостоверные условия поставки, следовательно структура таможенной стоимости и, соответственно, ее величина заявлены недостоверно: в нарушение статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость не включены затраты по доставке товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, что исключает возможность применения первого метода.

Следует отметить, что согласно описи к декларации на товары, декларант при декларировании товара не представил таможенному органу документы и сведения, подтверждающие оплату расходов по его поставке до места назначения, а понесенные транспортные расходы не были включены декларантом в структуру таможенной стоимости товара, то основания для корректировки таможенной стоимости у таможни имелись.

В связи с тем, что заявленные обществом сведения не были документально подтверждены, декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки необходимые дополнительные документы (без объяснения причин их непредставления) в подтверждение таможенной стоимости, определённой по первому методу, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, то Уссурийская таможня самостоятельно и правомерно определила таможенную стоимость ввезенного спорного товара, путем применения третьего метода.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Уссурийской таможни принято в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-6378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова