Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30931/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-41754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-41754/15, принятое судьей Нагорной А. Н. (шифр судьи 75-338),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрированного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, дата регистрации: 16.01.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗКОМ" (зарегистрированному по адресу: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, корп. 1; ОГРН: 1107746578125, ИНН: 7734640085, дата регистрации: 21.07.2010 г.),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Комса Е.Н. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗКОМ" (далее ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0173100012513000376-0008205-01 от 20.06.2013 г. в размере 5 595 676,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 требования в части суммы 930 423 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения, удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 555 084 рубля 10 копеек., в остальной части взыскания неустойки в размере 3 110 168 рублей 20 копеек отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173100012513000376-0008205-01 от 20.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязывался поставить грузополучателям, определенным истцом в разнарядке, автомобильную технику в количестве и ассортименте, определенном в спецификации. Поставка ответчиком автомобильной техники произведена, но с нарушением установленного срока. Между сторонами по делу не имеется спора в вопросе определения допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязанности, предусмотренной контрактом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 9.4 контракта до передачи спора на разрешение арбитражных судов, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Из изложенных условий контракта следует, что обязательным условием применения такой меры ответственности как неустойка, является требование о ее уплате; направление которого стороне, допустившей нарушение положений контракта, является условием обращения в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 10.01.2014 г. N 26/10-99 (т. 1 л.д. 77-79), в соответствии с которой истец потребовал от ответчика уплаты неустойки на сумму 4 665 252 руб.

Доводы истца о том, что несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензия содержит перечень автомобильной техники, поставка которой была просрочена ответчиком, с указанием ее стоимости и количества дней просрочки; как таковой расчет неустойки в претензии не приведен, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на неясность выставленной ему к оплате суммы неустойки, которую невозможно получить путем арифметического умножения данных, указанных в претензии, на ставку неустойки, предусмотренную п. 8.3 контракта.

В части указанной неясности истец пояснил, что в претензии неустойка начислена на стоимость техники без учета налога на добавленную стоимость, а при обращении в суд истец рассчитал сумму иска исходя из полной стоимости автомобильной техники (с учетом налога на добавленную стоимость), при этом претензия на заявленную в иске сумму неустойки ответчику не предъявлялась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный п. п. 8.3 и 9.4 контракта в отношении неустойки на сумму 930 423 руб. 72 коп., то его требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части судом учитывается, что увеличение неустойки в иске по сравнению с суммой, предъявленной по претензии, нельзя признать просто арифметическим увеличением за счет увеличения периода начисления или иных обстоятельств, очевидных для ответчика в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно снижена неустойка, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (одна сотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации против обычно применяемой одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования), очевидно, не соответствующей последствиям нарушения обязательств должником, судом снижен размер неустойки в 3 раза - исходя из ставки одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до суммы 1 555 084 руб. 10 коп., в части данной суммы требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-41754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский