Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29644/15

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-181425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Алексеевка ХИММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-181425/2014, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску ООО"А ГРУПП"

(ОГРН 1087746943020, 129164, г. Москва, Ракетный б-р, 16)

к ОАО "Алексеевка ХИММАШ"

(ОГРН 1023101534807, 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязкева, 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Делидович С.А. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании долга в размере 5 582 268 руб. 60 коп., пени в размере 893 830 руб. 16 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 411 088 руб. 74 коп.

Решением от 16.02.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 582 268 руб. 60 коп., пени в размере 893 830 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требования отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени и разумности судебных расходов. В сумме 40 000 руб.

ОАО "Алексеевка ХИММАШ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправомерность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (покупатель) 21.03.2014 г. заключили договор поставки N 1/72/1829/5424, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным (л.д. 41-53), который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 582 268 руб. 60 коп., что ответчиком фактически не оспаривается.

Истцом также на основании пункта 6.2 договора обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 893 830 руб. 16 коп., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 83-84). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что договорная неустойка чрезмерно высокая.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал уточнение об изменении размера исковых требований, не может служить основанием для омтены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 76-77) следует, что иск в части взыскания основного долга уменьшен, а увеличен только в части взыскания пени по причине увеличения периода ее начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пени за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумности в размере 40 000 руб., которые фактически ответчиком не оспорены.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-181425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова