Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-27658/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-45330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-45330/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Эра-Транс" (ОГРН 1025201419759), ООО "СЭМАТ" (ОГРН 1115244000992) о взыскании солидарно суммы лизинговых платежей, задолженности за пользование предметом лизинга и изъятии предмета лизина и встречному иску ООО "СЭМАТ" (ОГРН 1115244000992) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании задолженности и процентов

при участи в судебном заседании:

от истца Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эра-Транс", ООО "СЭМАТ" о взыскании солидарно 114 935 рублей 57 копеек лизинговых платежей, 287 407 рублей 38 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора, 1 724 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии транспортного средства - седельного тягача Ивеко (Стралис).

ООО "Эра-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1015 235,16 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 11 июля 2011 года N 6995/2011, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 573 руб.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эра-Транс", ООО "СЭМАТ" в солидарном порядке в пользу ООО "Каркаде" 218 256,09 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "СЭМАТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО "СЭМАТ", принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельства солидарной ответственности ООО "СЭМАТ" за лизингополучателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 11 июля 2011 года N 6995/2011 досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 24.01.2013, в связи с неуплатой лизинговых платежей, после чего предмет лизинга (седельный тягач Ивеко (Стралис) возвращен лизингодателю 19.04.2013.

Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции выяснил, в пользу какой из сторон складывается сальдо встречных обязательств и каков его размер.

Так, судом первой инстанции определено, что взаимные предоставления сторон таковы, что лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей в размере 218 256,09 руб., с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на доказательствах, которые судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены.

На необходимость переоценки указанных обстоятельств Заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эра-Транс" и ООО "СЭМАТ" являются солидарными должниками, и лизинговые платежи в пределах суммы 218 256,09 руб. подлежат взысканию с ООО "СЭМАТ" в порядке солидарной с ООО "Эра-Транс" (лизингополучатель).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Однако, судом не установлены, а Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ни договорной, ни законной солидарной обязанности ООО "СЭМАТ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СЭМАТ" в порядке солидарной с ООО "Эра-Транс" денежных средств.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-45330/2013 отменить в части взыскания денежных средств с ООО "СЭМАТ".

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова