Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9100/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-21139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "С.Кривая" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-21139/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "С.Кривая" (далее - ТСЖ "С.Кривая", ответчик) о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "С.Кривая" в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43а, по вопросу N 7 повестки дня общего собрания от 17.06.2013: "Возложить стоимость ремонта лифта на лиц, по вине которых он вышел из строя на Гасанова А.С. (кв. 8, 9) и ООО "Социальные технологии" (кв.20) в равных долях" незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Аскер Самандар Оглы, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-лифт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал" и индивидуальный предприниматель Аристархов Виктор Владимирович (далее - Гасанов А.С. Оглы, ООО "Эталон-лифт", ООО "СК "Урал", ИП Аристархов В.В., третьи лица; т.1 л.д.135-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания ТСЖ "С.Кривая" в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43а, по вопросу N 7 в части возложения стоимости ремонта лифта на ООО "Социальные технологии" признано незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 118-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 172-174).

От ООО "Социальные технологии" 26.03.2015 поступило заявление о взыскании с ТСЖ "С.Кривая" судебных расходов в сумме 67 000 руб. (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 заявление истца удовлетворено (т. 3 л.д. 49-56).

ТСЖ "С.Кривая" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит, определение отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими обстоятельствам дела и сложности дела. В судебных заседаниях 24.04.2014, 07.03.2014 и 05.12.2013 рассмотрение дела не состоялось, судебные заседания были отложены. 24.02.2014 от истца присутствовал директор Зубков А.В., представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Полагает, что услуги представителя истца подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной (адвокат) и ООО "Социальные технологии" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2013 (т. 3 л.д. 6).

По условиям соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ТСЖ "С.Кривая" о признании протокола общего собрания недействительным полностью или в части, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления и иных документов, уточнение искового заявления, консультирование (п. 1.2 соглашения).

Сторонами в п. 2.1 соглашения определена плата за оказание юридической помощи в размере 39 000 руб., включая предоплату в размере 18 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; стоимость комплексной консультации по ходу рассмотрения спора - 3000 руб., окончательный расчет по вступлении судебного акта в законную силу и возвращению его в первую инстанцию - 18 000 руб. Оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Также между адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной (адвокат) и ООО "Социальные технологии" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2014 (т. 3 л.д. 7).

Согласно п. 2.1 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи - представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по делу А76-21139/2013.

Сторонами в п. 2.1 соглашения определена плата за оказание юридической помощи в размере 28 000 руб. Оплата осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2014, от 25.02.2015 (т. 3 л.д. 8-9).

Оплата услуг адвоката подтверждается платежные поручения от 04.03.2014 N 86 на 18 000 руб., от 19.12.2013 N 677 на 3000 руб., от 24.11.2014 N 519 на 28 000 руб., от 25.02.2015 N 75 на 18 000 руб., всего на сумму 67 000 руб. (т. 3 л.д. 10-13).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "С.Кривая" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-21139/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 67 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2014, акты выполненных работ от 31.12.2014, от 25.02.2015, платежные поручения от 04.03.2014 N 86 на 18 000 руб., от 19.12.2013 N 677 на 3000 руб., от 24.11.2014 N 519 на 28 000 руб., от 25.02.2015 N 75 на 18 000 руб. (л.д. 6-13).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной представительства в пользу ООО "Социальные технологии", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (26.11.2013, 05.12.2013, 07.03.2014, 24.04.2014, 06.11.2014), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-21139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "С.Кривая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев