Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7697/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-64034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: Байрамуков Р.М. по доверенности N 06-09/00064 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-64034/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 2 по Московской области о признании незаконным бездействия по возмещению НДС за 3 квартал 2013 года, обязании возместить разницу переплаченного НДС, заявленного к возмещению в размере 533 857 рублей на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, путем перечисления вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Антарес" (т. 1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФНС по Московской области (т. 1, л.д. 85).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Антарес" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и необоснованным бездействие Межрайонной ИФНС N 2 по московской области по невозмещению НДС за 3 квартал 2013 года, обязать Межрайонную ИФНС N 2 по Московской области возместить ООО "Антарес" разницу переплаченного НДС, заявленного к возмещению в размере 533 857 рублей на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, путем перечисления вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Антарес" (т. 2, л.д. 66-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года заявление ООО "Антарес" было оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 130-133).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Антарес" и Управления ФНС по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.14 ООО "Антарес" подало в Межрайонную ИФНС N 2 по Московской области налоговую декларацию по НЛС за 3 квартал 2013 года.

17.06.14 ООО "Антарес" подало в Управление ФНС по Московской области жалобу на бездействие нижестоящего налогового органа, в которой указало, что сведений о результатах камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации у общества не имеется (т. 1, л.д. 27-30).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/31886@ от 23.06.14 жалоба ООО "Антарес" была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Волчек А.С. на ее подписание (т. 1, л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО "Антарес" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Антарес" указало, что Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области неправомерно бездействовала при рассмотрении вопроса о возврате обществу излишне уплаченного НДС.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как указывалось выше, 17.06.14 ООО "Антарес" подало в Управление ФНС по Московской области жалобу на бездействие Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области, которая была подписана представителем Волчек А.С. (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из текста жалобы ООО "Антарес" от 17.06.14 не следует, что к ней были приложены надлежащим образом оформленная доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Волчек А.С. на представление интересов налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/31886@ от 23.06.14 жалоба ООО "Антарес" была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Волчек А.С. на ее подписание (т. 1, л.д. 61-62).

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было, жалоба на действия Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области в вышестоящий налоговый орган ООО "Антарес" повторно не подавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Антарес" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Антарес" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-64034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов