Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10042/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-17428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049): Судницына Е. А., паспорт, доверенность от 05.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу N А60-17428/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к ЗАО "Русская Телефонная Компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее -заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что документы, подтверждающие соответствие товаров имелись на момент проверки и были представлены суду. Указывает, что ТР ТС 004/2011 не указывает на относимость сотовых телефонов, планшетов к низковольтному оборудованию по своим электротехническим характеристикам, следовательно, требования подтверждения их соответствия в форме сертификации недопустимы. Приводит доводы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ст.14.15 КоАП РФ. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 06.02.2015 N 01-01-01-03-08/1900 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения им требований законодательства при осуществлении деятельности, в частности, в салонах связи "МТС", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 12; пр. Ленина, д. 41; ул. Сулимова, д. 50.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет в названных салонах реализацию сотового телефона Alcatel one touch 20-12D, сотового телефона TEXET TM-509R, планшетного компьютера OYSTERS.

Вместе с тем, документов, подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", обществом не представлено.

По выявленному факту нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 01.04.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 названного Закона указано, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми

актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в

части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения по ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза.

Низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза и прошедшее подтверждение соответствия согласно ст. 7 этого технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п. 1 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза).

По мнению апеллятора, спорные сотовые телефоны и планшеты не относятся к низковольтному оборудованию, соответственно, подтверждать их соответствие требованиям названного Технического регламента Таможенного союза не требуется.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется

на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию,

на которое распространяется действие этого Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (ч. 1 ст. 1 Технического регламента).

Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии ТР ТС 004/2011, в него входят электрические аппараты и приборы бытового назначения (аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания; блоки

питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения; изделия электроустановочные); персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры); низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам.

В силу ст.2 Технического регламента электрическое оборудование - оборудование, предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие изделия.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления о том, что сотовые телефоны и планшеты относятся к низковольтному оборудованию.

Комплектность абонентской радиостанции Alcatel one touch 20-12D (сотовый телефон) представляет: абонентскую радиостанцию, аккумуляторную батарею, адаптер питания сетевой, инструкцию пользователя на русском языке, гарантийный талон (л.д.52). Электропитание осуществляется от аккумуляторной батареи с зарядом от адаптера питания сетевого (см.об. л.д.52).

Аналогичные характеристики у абонентской радиостанции (сотового телефона) TEXET TM-509R (л.д.68).

Таким образом, абонентская радиостанция, включающая в комплектность адаптер питания сетевой, от которого осуществляется заряд аккумуляторной батареи, обеспечивающей электропитание радиостанции, а блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения входят в перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", подлежит отнесению к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения, на которые распространяются требования данного Технического регламента.

Планшет является персональным портативным компьютером (л.д.53), которые также включены в перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Таким образом, реализуемые обществом товары подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Факт отсутствия сведений о подтверждении соответствия реализуемой обществом продукции установленным обязательным требованиям названного Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не опровергнут. Доводы апеллятора о том, что документы, подтверждающие соответствие товаров имелись на момент проверки и были представлены суду, подлежат отклонению, поскольку обществом не выполнены требования Технического регламента Таможенного союза 004/2011, не представлены документы на товар, подтверждающие их соответствие низковольтному оборудованию, представленные же документы являются подтверждением соответствия иным требованиям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о квалификации правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании материальных норм КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, в том числе ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В свою очередь, статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются специальными к положениям статьи 14.15 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком для применения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является именно отсутствие соответствующей (содержащей конкретную информацию) документации, а не нарушение правил продажи товаров, включающий широкий перечень требований.

Таким образом, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-17428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева