Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5394/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А66-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-1993/2015 (судья Калита И.В.) в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" (ОГРН 1096908001046, ИНН 6907010932; место нахождения: 171071, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заозерный, дом 9; далее - ООО "УК "Заозерная") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 67 348,84 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аква Сервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "УК "Заозерная" в отзыве указывает, что с доводами жалобы согласно, требования истца не оспаривает, однако просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 N 120 (лист дела 16) ООО "Аква Сервис" (предприятие) обязалось оказывать услуги по отпуску воды ООО "УК "Заозерная" (абонент) и приёму сточных вод от абонента, а последний принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Тарифы на водоснабжение и канализацию, а также порядок расчётов согласованы сторонами в раздела 3 и 4 договора (лист дела 18).

ООО "Аква Сервис" в связи с просрочкой оплаты услуг начислило ООО "УК "Заозерная" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 348,84 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности данного иска являются ошибочными.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Однако оплата данных услуг своевременно в полном объёме не произведена, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых имеется в материалах дела (листы дела 8-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании данных процентов, суд первой инстанции указал на то, что истцом в обоснование нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства не представлено доказательств направления счетов за услуги ответчику, эти счета за спорный период не представлены.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию процентов (лист дела 8) соответствует имеющемуся в деле акту сверки задолженности (лист дела 23), в котором отражены суммы оплаты и даты их внесения.

Обоснованность указанного расчёта истца ответчиком не опровергнута.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Заозерная" указывает на то, что им была допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, а заявленные ООО "Аква Сервис" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оно не оспаривает и с доводами апелляционной жалобы согласно.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПКР Ф ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, при доказанности фактов оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, отсутствии контррасчёта, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании 67 348,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых ООО "Аква Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании правовых услуг от 02.02.2015 N 4 (листы дела 36, 37), акт от 09.02.2015 N 00000007 на сумму 15 000 руб., счёт от 09.02.2015 N 7, а также платёжное поручение от 11.02.2015 N 66 о перечислении 15 000 руб. исполнителю (листы дела 38-40).

По условиям пункта 1.1 договора ООО "Аква Сервис" (заказчик) поручает обязательства по предоставлению заказчику правовых услуг в виде подготовки искового заявления заказчика к ООО "УК "Заозерная" и ведения дела в Арбитражном суде Тверской области, а ООО "Славянка" (исполнитель) обязуется оказать данные услуги в период с 02.02.2015 по день вынесения судебного акта по делу судом первой инстанции. Исполнителями по договору являются Владимирова Елена Александровна и Голева Марина Александровна.

Размер вознаграждения определён в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб. (лист дела 36).

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление подписано Владимировой Е.А., а также ей заверены копии имеющихся в материалах дела документов, представленных в суд первой инстанции.

Акт от 09.02.2015 N 00000007 на сумму 15 000 руб., а также счёт от 09.02.2015 N 7 подписаны представителями ООО "Аква Сервис" и ООО "Славянка" без замечаний и возражений.

Несение указанных расходов ответчиком не оспорено.

С учётом изложенного, является доказанным факт несения ООО "Аква Сервис" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Необоснованны доводы ООО "УК "Заозерная" о том, что названные судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются завышенными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. неразумна, отклоняется как не подтверждённый документально.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК "Заозерная".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу N А66-1993/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" (ОГРН 1096908001046, ИНН 6907010932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502) 67 348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов