Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-3747/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А09-6721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Христича М.В. (доверенность от 22.11.2013), Студенова Н.В. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" Сафиканова Валерия Кавыевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу N А09-6721/20114 (судья Блакитный Д.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу по заявлению Пушко Геннадия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (ИНН 3235004961), несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Пушко Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 25.10.2011 суд признал требования Пушко Геннадия Ивановича обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "Стройдеталь и К" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.

Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройдеталь и К" процедуру внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 29.03.2013; процедуру наблюдения в отношении ООО "Стройдеталь и К" прекратил; утвердил внешним управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.

Определением от 22.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.04.2013) суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.09.2013.

Определением от 29.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.10.2013) суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" прекращена; Общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" возложено на арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2014) конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь и К" утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

17.12.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" Сафиканова В.К. исключить из конкурсной массы ООО "Стройдеталь и К" имущество:

Технологическое оборудование:

- Формовочный стенд для колонн, баллон (9 шт.);

- Опрокидывающиеся поддоны (12 шт.);

- Щиты электрические (3 шт.);

- Кассетная установка (1 шт.);

- Смеситель бетона (1 шт.);

- Скиновый подъемник (1 шт.);

- Адресная подача бетона (2 шт.);

- Бетонораздатчик (2 шт.);

- Самоходные весы (1 шт.);

- Цементные весы (1 шт.);

- Емкость из оцинкованной стали (1 шт.);

- Рессивер (1 шт.);

- Керхер (1 шт.);

- Компрессор (1 шт.);

- Дозатор хим.добавок (1 шт.);

- Насос (3 шт.);

- Шинопроводы (4 шт.);

- Челюстные радиаторы (3 шт.);

- Гибкий лоток с проводами (1 шт.);

- Шкаф управления (20 шт.);

- Коробка с электрооборудованием (61 шт.);

- Электрические кабели (10 шт.);

- Электрические кабели (16 шт.);

- Электрические кабели разного сечения (6 шт.);

- Рукав/шланг (4 шт.);

- Лотки для прокладки кабельной продукции (2 шт.).

Определением суда от 15.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворено из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" исключено вышеуказанное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь и К" Сафиканов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поскольку невозможно индивидуализировать спорное имущество.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возражало относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства кредитор поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Стройдеталь и К" (Лизингополучатель) подписали два договора финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8.

По договору N БРК-0109-8 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца Предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный Предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора финансовой аренды (лизинга) 29.04.2008 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель), Шлоссер-Пфайффер НмбХ (Продавец), Германия, и ООО "Стройдеталь и К" (Лизингополучатель) подписали контракт N 07-РЕ/04-12, согласно которому Покупатель приобретает у Продавца на условиях настоящего Контракта Технологическую линию по производству и транспортировке бетона в разобранном виде (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта Лизингополучатель обязался подготовить площадку для монтажа оборудования, а Поставщик - произвести шеф- монтаж и пуско-наладку оборудования в срок не более 75 дней от даты подписания акта о готовности стройплощадки для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что по окончании ввода оборудования в эксплуатацию при отсутствии у Покупателя и Лизингополучателя претензий к результатам выполненных работ и качеству пробной партии готовой продукции стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

17.10.2008 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому Технологическая линия по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с приложением N 1 к Контракту N 07-РЕ/04-12 от 29.04.2008 поставлено для последующего монтажа.

По договору N БРК-0110-8 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца Предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный Предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора финансовой аренды (лизинга) 29.04.2008 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель) Шлоссер-Пфайффер НмбХ (Продавец), Германия, и ООО "Стройдеталь и К" (Лизингополучатель) подписали контракт N 07-РЕ/05-12, согласно которому Покупатель приобретает у Продавца на условиях настоящего Контракта Технологическую линию по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта. Продавец принимает на себя обязательство произвести шеф-монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию, предоставить инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования с каталогом запасных частей, а также провести обучение персонала Лизингополучателя на предмет работы с Оборудованием и его обслуживания. Оборудование приобретается Покупателем с целью передачи его Лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) N БРК-0110-8 от 29.04.2008.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта Лизингополучатель обязался подготовить площадку для монтажа оборудования, а Поставщик - произвести шеф- монтаж и пуско-наладку оборудования в срок не более 75 дней от даты подписания акта о готовности стройплощадки для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 3.9 Контракта установлено, что по окончании ввода Оборудования в эксплуатацию при отсутствии у Покупателя и Лизингополучателя претензий к результатам выполненных работ и качеству пробной партии готовой продукции стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

26.12.2008 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому Технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с приложением N 1 к Контракту N 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008 поставлено для последующего монтажа.

В нарушение достигнутой договоренности, ООО "Стройдеталь и К" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам лизинга, оборудование не введено в эксплуатацию по вине Лизингополучателя (установлено судебными актами по делу N А40-132566/10-40-819), выкупная стоимость предметов лизинга в установленные договорами сроки не оплачена.

30.04.2014 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "Стройдеталь и К" уведомления о расторжении договоров лизинга и потребовало возвратить оборудование (предметы лизинга) по указанному в уведомлениях адресу.

19.11.2014 Лизингодатель повторно направил Лизингополучателю требование о возврате имущества.

Указанные обращения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" были оставлены ООО "Стройдеталь и К" без исполнения, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилась в суд в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, одновременно с инвентаризацией собственных основных средств, проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (технологического оборудования) от 02.09.2014), в конкурсную массу ООО "Стройдеталь и К" включено следующее имущество:

1. Формовочный стенд для колонн, баллон (9 шт.);

2. Опрокидывающиеся поддоны (12 шт.);

3. Щиты электрические (3 шт.);

4. Кассетная установка (1 шт.);

5. Смеситель бетона (1 шт.);

6. Скиновый подъемник (1 шт.);

7. Адресная подача бетона (2 шт.);

8. Бетонораздатчик (2 шт.);

9. Самоходные весы (1 шт.);

10. Цементные весы (1 шт.);

11. Емкость из оцинкованной стали (1 шт.);

12. Рессивер (1 шт.);

13. Керхер (1 шт.);

14. Компрессор (1 шт.);

15. Дозатор хим.добавок (1 шт.);

16. Насос (3 шт.);

17. Шинопроводы (4 шт.);

18. Челюстные радиаторы (3 шт.);

19. Гибкий лоток с проводами (1 шт.);

20. Шкаф управления (20 шт.);

21. Коробка с электрооборудованием (61 шт.);

22. Электрические кабели (10 шт.);

23. Электрические кабели (16 шт.);

24. Электрические кабели разного сечения (6 шт.);

25. Рукав/шланг (4 шт.);

26. Лотки для прокладки кабельной продукции (2 шт.).

В силу пунктов 5.3 контрактов, пунктов 2.1 договоров лизинга и статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", собственником имущества (предметов лизинга) является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Согласно пунктам 7.1 договоров лизинга, по окончании срока лизинга и при условии внесения ООО "Стройдеталь и К" выкупной цены предметов лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к ООО "Стройдеталь и К", при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров лизинга и графиками лизинговых платежей (Приложения N 2 к договорам лизинга) (в редакции Дополнительных соглашений N 4) предметы лизинга были переданы во временное владение и пользование ООО "Стройдеталь и К" до 31.10.2014.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Стройдеталь и К" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам лизинга, задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени не погасило, выкупную стоимость предметов лизинга не оплатило.

Следовательно, право собственности на имущество, переданное по договорам лизинга, к нему не перешло.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку срок аренды в настоящее время истек, у ООО "Стройдеталь и К" отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-1128833/2014 договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 и БРК-0110-8 от 29.04.2008, заключенные ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с ООО "Стройдеталь и К" расторгнуты. Суд изъял у ООО "Стройдеталь и К" и передал ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество переданное по спорным договорам.

Судебными актами по делу N А40-132566/10-40-819 установлено, что оборудование не было введено в эксплуатацию по вине Лизингополучателя, в связи с чем, соответствующие акты о введении оборудования в эксплуатацию и, как следствие (пункты 3.4 договоров лизинга) акты приема-передачи имущества в лизинг (Приложения N4) не составлялись.

Факт передачи спорного имущества должнику подтверждается актами приема- передачи оборудования от 17.10.2008 и от 26.12.2008 к контрактам от 29.04.2008 N 07- РЕ/05-12 и N 07-РЕ/04-12 (Приложения N 4), соответственно, подписанными не только покупателем (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") и продавцом (Шлоссер- Пфайффер Гмбх), но и лизингополучателем (ООО "Стройдеталь и К") без каких-либо замечаний.

В соответствии с указанными актами технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов, а также технологическая линия по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с Приложениями N 1 к контрактам поставлены для последующего монтажа по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, 51 (территория ООО "Стройдеталь и К").

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Стройдеталь и К" исх. N 350 от 25.10.2013, лизинговое оборудование находилось на территории завода ООО "Стройдеталь и К" с декабря 2008 года, на балансовый учет не ставилось, на ответственное хранение не принималось, каких-либо документов, подтверждающих законность владения ООО "Стройдеталь и К" указанным оборудованием, кроме договоров финансовой аренды (лизинга) у ООО "Стройдеталь и К" нет.

В письменных пояснениях исх. N 298 от 28.10.2013, данных в рамках дела N А40- 96292/2013, внешний управляющий ООО "Стройдеталь и К" Сафиканов В.К. подтвердил факт нахождения предметов лизинга на территории ООО "Стройдеталь и К", а также выразил готовность после расторжения договоров лизинга незамедлительно вернуть ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" лизинговое оборудование, при этом указал на то, что с 2008 года Лизинговая компания ежеквартально проверяла наличие и состояние оборудования.

В период с 06.11.2013 по 08.11.2013, с согласия и предварительного уведомления ООО "Стройдеталь и К" и внешнего управляющего должника Сафиканова В.К. на территории должника был произведен осмотр имущества, ранее переданного ему в рамках исполнения договоров лизинга, о чем 15.11.2013 Поставщиком - Schlosser-Pfeiffer GmbH (Шлоссер-Пфайффер Гмбх) составлен протокол состояния и комплектности оборудования, копия которого была направлена должнику.

В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие разногласий относительно тождественности оборудования, 28.01.2015 представителями ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", а также представителями ООО "ХЕСС ТУЛА" (партнер компании Schlosser-Pfeiffer GmbH - производителя оборудования) - техническим директором Тормозовым А.А. и начальником сервисной службы Шутовым Е.С., в присутствии представителя ООО "Стройдеталь и К" технического директора Бодрягина В.К., была осуществлена проверка наличия и состояния предметов лизинга по договорам лизинга N БРК-0109-8А и N БРК-0110-8А от 29.04.2008, по результатам которой, составлен соответствующий акт осмотра от 28.01.2015. Представитель ООО "Стройдеталь и К" в присутствии свидетелей от подписания акта отказался.

В соответствии с указанным актом осмотра, пункты 01-26 инвентаризационной описи имущества ООО "Стройдеталь и К" от 02.09.2014 относятся ко всему перечню оборудования, как комплектующие детали.

Согласно информационному письму ООО "ХЕСС ТУЛА" исх. N 59 от 28.01.2015, адресованному ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", в ходе выездной проверки наличия лизингового имущества ООО "Стройдеталь и К", г. Брянск, выявилось наличие оборудования переданного по акту приема-передачи, согласно контракта поставки. Позиции в инвентаризационной описи ООО "Стройдеталь и К" указаны в обобщенном виде, без применения оригинальных наименований, присвоенных производителем данного оборудования. Установлено, что помимо лизингового имущества в цехе другого аналогичного оборудования не обнаружено. Оборудование по инвентаризационной описи ООО "Стройдеталь и К" является оборудованием, поставленным в 2008 году.

В целях устранения каких-либо разногласий относительно тождественности оборудования, определением от 05.03.2015 Арбитражный суд Брянской области обязал ООО "Стройдеталь и К" совместно с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", с возможным привлечением третьих лиц, провести осмотр оборудования, включенного в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (Технологическое оборудование) ООО "Стройдеталь и К" от 02.09.2014, и оборудования, поставленного ООО "Стройдеталь и К" по контрактам N 07-РЕ/04-12 от 29.04.2008 и N 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008, в целях идентификации, составить соответствующий акт осмотра.

В письме исх. N 376ЛК от 01.04.2015 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уведомило конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" Сафиканова В.К. о том, что для участия в осмотре оборудования по рекомендации Поставщика - Компании Schlosser-Pfeiffer GmbH, намерено привлечь третье лицо - ООО "ХЕСС ТУЛА" (301132, Тульская область, Ленинский район, деревня Малиновка), которое являясь партнером Компании Schlosser-Pfeiffer GmbH по производству шеф-монтажных работ бетоносмесительного и бетоноформовочного оборудования, обладает специалистами в области технологического оборудования производства HESS GROUP и Компании Schlosser-Pfeiffer GmbH, имеет соответствующие лицензии и свидетельства.

06.04.2015 представителями ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", с привлечением ООО "ХЕСС ТУЛА" в лице технического директора Тормозова А.А. и начальника сервисной службы Шутова Е.С., осуществлен осмотр имущества, находящегося на территории ООО "Стройдеталь и К", включенного в инвентаризационную опись ООО "Стройдеталь и К" от 02.09.2014 и оборудования, поставленного по контрактам N 07-РЕ/04-12 от 29.04.2008 и N 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008 в соответствии с актами приема-передачи 17.10.2008 и 26.12.2008, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 06.04.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе деловой переписки и акта от 06.04.2015, ООО "Стройдеталь и К" уклонилось от составления и подписания акта осмотра оборудования и не исполнило требования суда, изложенные в определении суда первой инстанции от 05.03.2015.

В соответствии с ответом Компании TOP WERK GROUP от 31.03.2015 на запрос ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 16.03.2015, с 01.01.2015 Компания Schlosser-Pfeiffer прекратила осуществлять деятельность, в связи с изменением права собственности и правовой реорганизацией.

В письме от 20.04.2015 Компания TOP WERK GROUP сообщила ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", что фирма Schlosser-Pfeiffer GmbH вошла в состав TOP WERK GROUP. В фирме была проведена реструктуризация, и сферы её деятельности поделены между Hess Group GmbH и Prinzing-Pfeiffer GmbH. Полномочным представителем TOP WERK GROUP по России, Восточной Европе и Азии в отношении имущества, ранее поставляемого Schlosser-Pfeiffer, является ООО "ХЕСС ТУЛА", Тульская область, Ленинский р-н, д. Малиновка. Технические вопросы уполномочены решать технический директор Тормозов А.А. и начальник сервисной службы Шутов Е.С.

Указанное письмо оформлено с проставлением апостиля, переведено на русский язык и нотариально удостоверено в установленном международным законодательством порядке.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО "Стройдеталь и К", заявленный в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2015, об отсутствии у ООО "ХЕСС ТУЛА" соответствующих полномочий в отношении оборудования, ранее поставленного и переданного должнику компанией Schlosser-Pfeiffer GmbH.

В соответствии с актом осмотра от 06.04.2015, при проведении осмотра имущества, находящегося на территории ООО "Стройдеталь и К", включенного в инвентаризационную опись ООО "Стройдеталь и К" от 02.09.2014 и оборудования, поставленного ООО "Стройдеталь и К" по контрактам N 07-РЕ/04-12 от 29.04.2008 и N 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008 в соответствии с актами приема-передачи 17.10.2008 и 26.12.2008, была установлена тождественность данного оборудования.

Таким образом, включение в конкурсную массу ООО "Стройтехмонтаж" имущества, собственником которого является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла статей 608, 665 ГК РФ, статей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами 10.08.2015 произведен осмотр спорного имущества в связи с чем составлен акт осмотра, из которого установлено, что оборудование, поставленное ООО "Стройдеталь и К" по контрактам N 07-РЕ/04-12 от 29.04.2008 и N 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008 в соответствии с актами приема-передачи 17.10.2008 и 26.12.2008 соответствует имуществу, находящемуся на территории ООО "Стройдеталь и К", включенному в инвентаризационную опись ООО "Стройдеталь и К" от 02.09.2014.

Кроме того, иного имущества на территории ООО "Стройдеталь и К" не обнаружено.

Должником не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о возврате предмета лизинга ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что спорное оборудование до настоящего времени находится у должника.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что заявлено требование об изъятии имущества без указания признаков, позволяющих его индивидуализировать, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика аналогичного оборудования, в то время как истребуемое истцом имущество, полностью совпадает с перечнем оборудования, переданного по договорам ответчику и до настоящего времени, находящегося на его территории.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу N А09-6721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева