Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6529/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А82-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 11.02.2015,

представителя ответчика - Ефремова Е.Б., действующего на основании доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015

по делу N А82-4711/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Галант"

к отделению по Ярославской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Галант" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Галант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ярославской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, отделение Банка России, административный орган) от 13.03.2015 N 78-14-Ю/0069/3110, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Галант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 13.03.2015 N 78-14-Ю/0069/3110.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на возможность применения к нему института освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, а именно: совершение им правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда жизни, здоровью и интересам граждан, общества и государства, имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, негативных последствий для бюджетов, наличие корпоративного конфликта в Обществе, послужившего причиной привлечения его к административной ответственности исключительно с целью причинения имущественного вреда Обществу. В этой связи Общество в суде первой инстанции просило об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО "Галант" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не сделал вывод о наличии или отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что правомерность действий Общества, устанавливаемая новым законом, уменьшает объем объективной стороны правонарушения, а значит должна учитываться при решении вопроса о признании деяния малозначительным.

Отделение Банка России в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Административный орган возражает против признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 Постнов Виктор Павлович, являясь собственником 8157 обыкновенных именных акций ОАО "Галант", обратился в отделение Банка России с заявлением о проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг (том 1 л.д. 68).

В ходе комиссионного рассмотрения ответчиком было установлено:

- в нарушение требований пункта 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.11 N 11-46/пз-н, действующего до 16.03.2015 (далее - Положение), в составе годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Галант" за 2013 год, опубликованной на странице в сети "Интернет" 02.06.2014, отсутствует аудиторское заключение, подтверждающее достоверность указанной отчетности;

- в нарушение требований пункта 8.3.5 Положения на странице Общества в сети "Интернет" сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013 год не опубликовано;

- в нарушение требований пункта 8.5.3 Положения тексты изменений, произошедших в Списке аффилированных лиц, по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.12.2014 Обществом не были опубликованы;

- в нарушение требований пунктов 8.7.1, 8.7.6 Положения ОАО "Галант" не было опубликовано сообщение о раскрытии Списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.01.2015 (том 1 л.д. 79-97).

29.01.2015 по данному факту в отношении ОАО "Галант" был составлен протокол об административном правонарушении N 78-14-Ю/0069-1020, которым рассмотренные действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (том 1 л.д. 61-65).

11.03.2015 заместителем управляющего отделением Банка России по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление (в полном объеме изготовлено 13.03.2015), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (том 1 л.д. 8-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ОАО "Галант" состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество нарушило требования законодательства, касающиеся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине Общества, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что правомерность действий Общества, устанавливаемая новым законом, уменьшает объем объективной стороны правонарушения, а значит должна учитываться при решении вопроса о признании деяния малозначительным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с изданием Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.12.2014 N 454-П, опубликование текстов изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, не требуется.

В частях 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В анализируемой ситуации суд первой инстанции правильно указал, что необходимо применить обратную силу закона, в связи с устранением соответствующей обязанности по опубликованию текстов изменений, но данное обстоятельство не влияет на итоговые выводы суда по оспариваемому постановлению. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что нарушение, отраженное в пункте 3 оспариваемого постановления не образует состав, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в то же время заявитель допустил нарушение требований пунктов 8.3.3, 8.3.5, 8.7.1, 8.7.6 Положения.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ОАО "Галант" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Своевременное раскрытие информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, негативных последствий для бюджетов, наличие корпоративного конфликта в Обществе не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галант" - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу N А82-4711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов