Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-8957/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

от истца: Хасанов Д.Ш., доверенность от 03.03.2015 N 1-03, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФайберКомс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года, принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-6537/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДЖИТЕХ" (ИНН 5038105330, ОГРН 1145038002438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФайберКомс" (ИНН 6670408621, ОГРН 1136670019540)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЖИТЕХ" (ООО "ИДЖИТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФайберКомс" (ООО "ФайберКомс", ответчик) о взыскании 1 729 465 руб. 09 коп. задолженности, 162 178 руб. 35 коп. убытков, 52 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 781 744 руб. 15 коп., в том числе 1 729 465 руб. 09 коп. основного долга, 52 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 732 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 498 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ИДЖИТЕХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 288 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.02.2015 N 77.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, в которой срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием. Отмечает, что ориентировочные сроки передачи товара - конец декабря 2014 года, однако ответчик по независящим от него причинам был вынужден уведомить истца об изменении указанного срока ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств - принятие санкций в отношении Российской Федерации и, как следствие, запрет ввоза на территорию Российской Федерации товаров по заключенному договору с истцом. Путем переговоров достигнуто соглашение об изменении сроков передачи товара до момента устранения форс-мажорных обстоятельств, однако ответчиком была получена претензия с требованием перечислить сумму в размере 4 621 522 руб. 59 коп. ввиду образовавшейся задолженности. ООО "ФайберКомс" ссылается на то, что после получения указанной претензии, путем переговоров, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 31.10.2014 на следующих условиях: ответчик частями возвращает истцу перечисленную им сумму за товар, не удерживая при этом понесенные им убытки в связи с отказом принимать товар, а истец не возражает относительно возврата указанной суммы частями. При этом стороны договорились урегулировать сложившуюся ситуацию добровольно, в досудебном порядке. Во исполнение указанных договоренностей ответчик выплатил истцу в период с 17.02.2015 по 06.03.2015 сумму в размере 1 950 000 руб. Однако, несмотря на вышеуказанные договоренности, истец обратился в суд в нарушение достигнутого соглашения о расторжении договора. В силу доверительных отношений между сторонами указанное соглашение в письменной форме не заключалось. По мнению заявителя жалобы, изложенные факты не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, неразумным. Указывает, что средняя стоимость услуги по подготовке искового заявления по аналогичному (типичному) спору и подаче его - не более 3 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 31.10.2014 N УТ-537 перечислил последнему денежные средства в сумме 3 679 465 руб. 09 коп. в качестве предоплаты за товар.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 31.10.2014 N 223 на сумму 1 573 932 руб. 19 коп., от 15.12.2014 N 311 на сумму 2 105 532 руб. 90 коп.

В гарантийном письме от 15.12.2014 N 62 ответчик гарантировал истцу поставку оборудования по счету N УТ-537 до 15.01.2015, за исключением следующей позиции: "модуль вывода 6ES7332-5RD00-0AB0", срок поставки которого указан - до 15.02.2015.

В письме от 16.12.2014 N 12 истец просил ответчика отгрузить товар по счету N УТ-537 в срок до 26.12.2014.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 25.12.2014 N 63), что задержка по поставке товара произошла в связи с задержкой товара на таможне.

В письме от 14.01.2015 N 64 ответчик сообщил о том, что товары были остановлены перед отправкой, которая была намечена на 15.12.2014, ориентировочная дата прибытия товара на склад ООО "ФайберКомс" в г. Екатеринбург - 29.01.2015.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара, денежные средства не возвратил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2015 N 5 с требованием об уплате долга и пени.

Платежными поручениями от 17.02.2015 N 51, от 18.02.2015 N 50, от 20.02.2015 N 50, от 24.02.2015 N 53, от 25.02.2015 N 56, от 26.02.2015 N 58, от 27.02.2015 N 59, от 02.03.2015 N 55, от 03.03.2015 N 58, от 04.03.2015 N 61, от 05.03.2015 N 64, от 06.03.2015 N 75, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 1 950 000 руб.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты в полном размере ответчиком не возвращена, ООО "ИДЖИТЕХ" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 679 465 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком поставка товара не произведена, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представлено, следовательно, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, о согласовании сторонами срока поставки 15.12.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исхода из обычной практики коммерческой деятельности разумный срок составляет один месяц.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, в том числе и в отношении возможных последствий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов.

Требование истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, судом первой правомерно оставлено без удовлетворения исходя из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2015 N 83, акт от 17.02.2015 N 23, платежное поручение от 18.02.2015 N 78 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Факт несения ООО "ИДЖИТЕХ" расходов в размере 30 000 руб. подтверждается указанным платежным поручением.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя, из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 498 руб.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 13.05.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-6537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров