Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7424/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-25487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N А45-25487/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ОГРН 1125543036057, ИНН 5504232289, 644009, г. Омск, 10 лет Октября, д. 195 к. 2)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12)

о взыскании 576319, 67 руб. задолженности, 50000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - истец, ООО "ЖБИ 12") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании денежной суммы в размере 483856 руб. 90 коп., судебных расходов 50000 руб.

Решением суда от 02.06.2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" взыскано неосновательное обогащение 483856 руб. 90 коп., государственная пошлина за подачу иска 12677 руб. 13 коп., судебные расходы 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 41483 руб. отменить, вынести по делу в этой части новое решение - в части взыскания суммы в размере 41483 руб. иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом предъявлена претензия от 07.10.2014 на сумму 688801,42 руб., разница между суммой заявленных требований и суммой заявленной в претензии составила 41483 руб., в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении 41483 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 41483 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 41483 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЖБИ 12" (пользователь) заключен договор N 1/86 на подачу и уборку вагонов и дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2013, согласно которому пункт 3 параграфа 16 изложен в редакции: плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим "перевозчику", по ставкам п. 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, за протяженность пути 605,8 метров, с учетом коэффициентов индексации и повышающим коэффициентов.

Также 17.05.2013 между сторонами заключен договор на организацию счетов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевой счет клиента и производит списание с него сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

В качестве ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО "ЖБИ 12" оплатило ОАО "РЖД" в период с 13.01.2014 по 07.10.2014 сумму 483856 руб. 90 коп.

Полагая, что ОАО "РЖД" неосновательно удержало сумму за пользование железнодорожными путями необщего пользования истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно списал с лицевого счета истца ежесуточную плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования в размере 483856 руб. 90 коп. за спорный период с 13.01.2014 по 07.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Так, в указанном выше решении указано, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у заказчика (истца) необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги в виде ежесуточной платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования за спорный период, что подтверждается исследованными в порядке статьи 71 АПК РФ первичными документами, справками о расчётах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истца за период с 13.01.2014 по 07.10.2014 составила 483856 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что истцом предъявлена претензия от 07.10.2014 на сумму 688801,42 руб., разница между суммой заявленных требований и суммой заявленной в претензии составила 41483 руб., в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении 41483 руб., не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2014 N 465, в которой указана сумма неосновательного обогащения 688801,42 руб.

В суд истец обратился с требованием о взыскании суммы в размере 785117,86 руб.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, на момент рассмотрения дела в судебном заседании (01.06.2015) истцом предъявлена ко взысканию сумма 483856 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку сумма 688801,42 руб., указанная в претензии покрывает уточненные исковые требования 483856 руб. 90 коп., то указание в претензии суммы 688801,42 руб. не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде исковые требования были меньше, чем указано в претензии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом представлено заявление о зачете государственной пошлины, представлены платежные поручения N 787817 от 24.06.2013 на сумму 2000 руб., N 1751719 от 11.01.2013 на сумму 2000 руб.

Определением суда от 27.07.2015 заявление апеллянта о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет излишне уплаченной платежными поручениями N 787817 от 24.06.2013, N 1751719 от 11.01.2013 суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N А45-25487/2014.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 787817 от 24.06.2013, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N А45-25487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 787817 от 24.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова