Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3358/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

дело N А78-1000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу N А78-1000/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о взыскании 160 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505009352, ИНН 7505004320),

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю - Вольновой О.С. - представителя по доверенности от 17.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") с иском о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения хозяйственно-бытовыми сточными водами химическими веществами в сумме 160 000 рублей в доход муниципального района "Забайкальский район".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - третье лицо или Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года взысканы с ООО "Коммунальник" в пользу Управления Росприроднадзора убытки в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое не согласие с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Коммунальник" не является надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку факт причинения ущерба не находится в причинно-следственной связи с деятельностью общества, а напротив стоит в прямой зависимости от действий Администрации.

Общество считает, что лицом обязанным возместить ущерб является Администрация.

Управление Росприроднадзора в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения руководителя N 27-р от 14.03.2014 в период с 03 по 30 апреля 2014 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Коммунальник".

В ходе проверки 09.04.2014 произведен выезд и натурный осмотр канализационных сетей (канализационного коллектора) идущих от благоустроенных домов с. Билитуй Забайкальского района Забайкальского края. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от 09 апреля 2014 года N б/н, карта-схема к Акту осмотра от 09.04.2014.

При натурном осмотре канализационных сетей было выявлено, что структурным подразделением Билитуй ООО "Коммунальник" производится сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности земель администрации сельского поселения Билитуй. По самотечному коллектору хозяйственно-бытовые сточные воды от благоустроенных домов с. Билитуй сбрасываются на рельеф местности. Канализационный коллектор (металлический) проложен под землей и проходит через трассу (Федеральная автодорога Чита - Забайкальск) от благоустроенных домов и заканчивается на обочине автодороги. Сточные воды сбрасываются далее в канаву (длиной около 50 метров) и стекают на рельеф местности и растекаются по нему. При осмотре установлено, что сточные воды стекают на рельеф местности (частично обвалованный) площадью 100 м на 150 метров и далее растекаются вниз по рельефу.

В связи с отсутствием очистных сооружений в с. Билитуй на рельеф местности стекают в границах земель сельского поселения "Билитуйское", неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России N 786 от 02.12.02 хозяйственно-бытовые стоки являются отходами производства и потребления - класс опасности данного отхода не установлен.

В ходе проведенного осмотра местности совместно со специалистом Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону" Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск (сокращенное название и далее Читинский отдел "ЦЛАТИ по ВСР"), произведен отбор проб воды сточной для определения токсичности методом биотестирования, АПАВ, аммоний-иона, фосфат-иона и почвы для определения токсичности методом биотестирования и содержания АПАВ, аммония обменного, фосфат-иона, а также отбор проб сточной воды. (Протокола отбора проб N Г 21, NГ 22 от 09.04.2014). Площадь земельного участка, на котором производился отбор проб почвы, составляет 200 кв. метров. На остальной площади находилась наледь, образовавшаяся от замерзания сточных вод в зимний период (Акт осмотра от 09.04.2014).

В соответствии с Протоколом количественного химического анализа (КХА) сточной воды произведенным Читинским отделом "ЦЛАТИ по ВСР" от 16.04.2014 N Г 18:

- в пробе N Г 46, отобранной из канализационного коллектора в с. Билитуй, содержание АПАВ составляет 0,760 мг/ дм3, аммоний-иона - 22,17 мг/дм3, фосфат-иона - 9,90 мг/дм3;

- в пробе N Г 47, отобранной в 100 метрах от места сброса сточных вод с канализационного коллектора, содержание АПАВ - 0.845 мг/дмЗ, аммоний-иона - 22,00 мг/дмЗ, фосфат-иона 8,45 мг/дмЗ.

В соответствии с Протоколом количественного химического анализа (КХА) почвы от 17.04.2014 N Г 17 в месте сброса сточной воды:

- в пробе N Г 48 содержание АПАВ составляет 3,70 мг/кг, аммоний обменного - 28,55 мг/кг, фосфат-иона - меньше 25 мг/кг;

- в пробе N Г 49 содержание АПАВ - 5.32 мг/кг, аммоний обменного 34,71 мг/кг, фосфат-ион меньше 25 мг/кг.

Согласно Протоколу количественного химического анализа (КХА) почвы от 17.04.2014 N Г 17 фоновое содержание в пробе N Г 50 составляет: АПАВ -0,69 мг/кг, аммоний обменного 17,87 мг/кг, фосфат-иона меньше 25 мг/кг.

По результатам лабораторных анализов проведенных Читинским отделом "ЦЛАТИ по ВСР" установлено, что содержание АПАВ (поверхностных активных веществ) в почве в месте сброса сточных вод превышает в 6,5 раз фоновое содержание; содержание аммония обменного превышает в 1,8 раз.

В соответствии с Протоколом испытаний воды сточной от 14 апреля 2014 г N Г 57, протоколами испытаний почвы от 15 апреля 2014 года N Г 59, N Г 60 на основании результатов биотестирования, пробы сточной воды и почвы в месте сброса сточных вод оказывают острое токсическое действие.

Результаты количественного химического анализа свидетельствует о порче (загрязнении) земель хозяйственно-бытовыми, сточными водами, в результате их сброса на рельеф местности при эксплуатации канализационной сети ООО "Коммунальник" на площади 200 кв. метров.

В соответствии с "Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07 сентября 2010 года N 18364) Управлением Росприроднадзора выполнено исчисление размера вреда по загрязняющим веществам, находящимся в почве.

Исчисленный размер вреда составил 160 000 рублей.

Полагая, что сумма причиненных убытков подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должны осуществляться на основе принципов, в т.ч. принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде согласно статьи 14 Закон об охране окружающей среды является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 53 АПК РФ указывает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды, предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ 30 июля 2004 года N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласно пункту 4 Положения о Росприроднадзоре осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 30 марта 2011 года N 187 и зарегистрированным в Минюсте РФ 27 апреля 2011 года за N 20612 должностные лица территориального органа для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Управление Росприроднадзора для осуществления своих полномочий в соответствии с пунктом 5.9. приказа Росприроднадзора от 24.06.2011 N 433 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю" имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда окружающей среде ее загрязнением в результате незаконных действий ответчика установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5682/2014 от 09 июля 2014 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что ответчиком нарушены требования установленные частью 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 51 Закона об охране окружающей среды, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 77 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанность лица, причиняющего вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу N А78-1000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.