Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31858/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-28255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-28255/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-220),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (дата регистрации - 25.04.1994; 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 49, корпус 2; ОГРН 1027739503417; ИНН 7719005931)

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (дата регистрации - 24.10.2000; 129090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9, стр. 2; ОГРН 1027700246826; ИНН 7702301869)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красотин М.М. по доверенности N 54 от 24.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "УЖС-1" задолженности в размере 812 544,37 руб. и неустойки в размере 496 714,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2013 N 3п-13 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, общей площадью 1 123,50 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 36 (объект). В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту сетей инженерно-технического обеспечения, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 1.2 договора). Согласно п. 4.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг (работ) производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2 договора).

За период с 01.01.2013 по настоящее время истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Задолженность ответчика составила 812 544,37 руб., что признано ответчиком и в апелляционной жалобе не оспаривается

Также ответчиком не оспорен и размер неустойки согласно расчету истца, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,15 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, заявив о снижении размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доводов и не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, что задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-28255/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский