Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6982/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-5761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Мусихина А.А. по доверенности от 01.06.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2015 г. по делу N А45-5761/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325)

о взыскании задолженности в сумме 38 960 545 рублей 03 копейки, процентов в сумме 55 342 рубля 47 копеек, неустойки в сумме 61 808 рублей 88 копеек, платы за обслуживание кредита 547 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 149 от 30.09.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 39 078 244 рубля 33 копейки, из которой ссудная задолженность - 38 960 545 рублей 03 копейки, проценты - 55 342 рубля 47 копеек, неустойка - 61 808 рублей 88 копеек, плата за обслуживание кредита - 547 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании задолженности по договору N 149 от 30.09.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 39 078 244 рубля 33 копейки, из которой ссудная задолженность - 38 960 545 рублей 03 копейки, проценты - 55 342 рубля 47 копеек, неустойка - 61 808 рублей 88 копеек, плата за обслуживание кредита - 547 рублей 95 копеек. Полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" (заемщик) заключен договор N 149 от 30.09.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям договора банком открыта заемщику возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 20.03.2015 с лимитом 100 000 000 под 10,1% годовых, предоставлены заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Факт перечисления заемщику указанных денежных средств подтвержден истцом посредством представления платежных поручений N 610494 от 30.09.2013, N 688696 от 23.01.2014, N 150777 от 17.02.2014.

Сторонами согласовано в пункте 6.1, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока (дата полного погашения - 20.03.2015).Согласован размер и срок уплаты процентов и внесения платы за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора - плата за обслуживание кредита 0,1%, пункт 4.1 - проценты за кредит в размере 10,1%).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору N 149 от 30.09.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного банком расчета следует, что на момент предъявления иска ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору N 149 от 30.09.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, что позволило истцу требовать досрочный возврат кредита, уплаты процентов и платы за обслуживание кредита по договору (пункт 7.1.8.1 договора).

Поскольку материалами дела (договор N 149 от 30.09.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, платежные поручения N 610494 от 30.09.2013, N 688696 от 23.01.2014, N 150777 от 17.02.2014) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правой позиции, изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора N 149 установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,1 процентов годовых.

Условия о процентах, плате за обслуживание кредита и неустойке сторонами согласованы в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии (неустойка предусмотрена в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых - пункт 11.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что расчет процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки ответчиком не оспорен (проценты, плата и неустойка начислены за последовательно рассчитанные периоды по состоянию на 05.03.2015), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта в обоснование поданной жалобы на то, что размер взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон, подписан без разногласий, не оспорен в судебном порядке (иного не следует из материалов дела), следовательно, у подателя жалобы отсутствуют основания утверждать, что размер взысканных судом процентов является завышенным. К тому же такой довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр (почтовый идентификатор 63010284688237).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный адрес указан ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и апелляционной жалобе.

Таким образом, судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному адресу и получено ответчиком 30.04.2015 (л.д.7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06. 2015 года по делу N А45-5761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова