Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31474/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-199972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Дженерал эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-199972/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1574),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Дженерал эстейт"

(ОГРН 1087746569020, 119048, Москва, Ефремова, д.12, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу " Европейское экологическое сообщество"

(ОГРН 1047729040094, 119858, Москва, Мосфильмовская, д.1,4,пом.6Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.В. по доверенности от 29.11.2014 года,

от ответчика: Медянцева О.П. по доверенности N 31 от 10.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Дженерал эстейт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Европейское экологическое сообщество" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 278 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 417,27 руб., а также упущенной выгоды в размере 58 000 долларов США, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-199972/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Европейское экологическое сообщество" в пользу ООО "Дженерал Эстейт" взыскана задолженность в размере 278 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 351 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа взыскания упущенной выгоды.

В частности заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы упущенной выгоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 20.04.2011 г. N б/н в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по реализации квартир и нежилых помещений в жилищно-административном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер. д.3.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец осуществил поиск клиента - Чолокян А.Г. и Чолокян И.А., которые 20 апреля 2011 г. заключили с ответчиком Договор соинвестирования N 8-ПЗ-7В.

Цена договора соинвестирования составила 2 460 000 долларов США.

Вознаграждение истца, в соответствии с положениями пункта 4.1 Договора, составляет 4% от суммы денежных средств поступивших ответчику от клиента, найденного истцом.

На момент подписания акта вознаграждение истца составляло сумму в размере 1 117 592 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по оплате оказанных услуг, составляет 278 796 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.10.2014 г. в размере 134 417,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 278 796 руб. с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 417,27 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 58 000 долларов США.

В обоснование данного требования истец указывает, что привлечённый им по Договору клиент обязался оплатить ответчику сумму эквивалентную 2 460 000 долларам США.

В связи с тем, что итоговый размер сделки между ответчиком и клиентом изменился, истец считает сумму эквивалентную 58 000 долларам США, рассчитанную как 4% от оставшейся суммы планируемой сделки, как свою упущенную выгоду.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 58 000 долларов США исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и возникновением убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сумма эквивалентная 2 460 000 долларов США по договору соинвестирования ответчиком от клиента получена не была.

Договор соинвестирования прекратил свое действие 22 мая 2012 г. в связи с заключением соглашения о новации, в соответствии с которым обязательства по договору соинвестирования прекращены, вместо этого стороны согласовали заключение договора купли-продажи объекта недвижимости от 22 мая 2012 г. N 2/05.

При этом сумма, подлежащая оплате ответчику, составила сумму, эквивалентную 1 600 000 долларам США (в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2013 г.).

В дальнейшем сумма договора была еще уменьшена по инициативе клиента на 602 158 рублей (дополнительное соглашение от 20 декабря 2013 г. N 1).

Указанная сумма была возвращена клиенту ответчиком 23 декабря 2013 г.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования раздела 4 Договора, следует, что размер вознаграждения истца зависит от суммы денежных средств, поступивших от клиента ответчику (пункты 4.1, 4.3 Договора), более того, пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при определённых сторонами условиях исполнитель возвращает заказчику полученное вознаграждение.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вносить изменения в договор соинвестирования N 8-ПЗ-7В от 20.04.2015 г. признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку стороной истца не указано, нарушение какого именно обязательства ответчиком по договору об оказании услуг от 20.04.2011 г. Nб/н повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды.

Как следует из п.2.4.2 договора об оказании услуг, Ответчик имел право заключать от своего имени любой договор с клиентом. Вознаграждение истца зависит от денежных средств поступивших от клиента (п. 4.1, 4.3 Договора).

Более того, в спорном договоре об оказании услуг заключенного между сторонами отсутствует какое либо условие о необходимости согласования с истцом изменение суммы договора с клиентом.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при определённых сторонами условиях исполнитель возвращает заказчику полученное вознаграждение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания изменения договора с клиентом не могут быть основанием для признания вины ответчика по договору об оказании услуг. Изменение договора по соглашению сторон не имеет причинно- следственной связи с неполучением истцом прибыли.

Согласование с истцом стоимости объекта договором об оказании услуг не предусмотрено, ответственности ответчика за нарушение этого условия так же нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-199972/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Дженерал эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук