Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-31300/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-3535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.05.2015 г. по делу N А40-3535/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-24)

по иску Индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича

(ОГРНИП 310463227200058, г. Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

(ОГРН 1135476056363, адрес: 630063, г. Новосибирск,

ул. Большевистская, 173 Б, 3)

о взыскании 49 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко Е.С. по паспорту,

Храмцов Г.А. по доверенности от 05.08.2015 г.

от ответчика - Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании задолженности по Договору N 11/3144 на обслуживание от 20.03.2014 г. в размере 49 990 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-3535/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответсвуют материалам дела. В судебном заседании истец и его представитель поддержали довды апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора N 11/3144 на обслуживание от 20.03.2014 г. (далее - Договор) платежным поручением N 25 от 27.03.2014 г. перечислил на счет ответчика 49 990 руб.

При этом предметом указанного выше договора является в том числе участие заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд и подключение заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки.ру" путем предоставления доступа по системе "B2B-Connect" (п.п.1.1,2.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг складывается из предварительной оплаты в размере 49 990 руб. и вознаграждения исполнителя, определяемого как процент от цены договора, который подлежит заключению с заказчиком как победителем закупки.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца, исполнитель предоставил заказчику доступ к системе "B2B-Connect" и выдал сертификат подписи электронного ключа, получение которого истцом не оспорено.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также отмечая непредставление истцом как возражений по доводам отзыва, а равно доказательств обращения с заявками на участие в конкурсах на заключение контрактов и/или невозможности оказания услуг именно ответчиком, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства представляют собой оплату фактически оказанных услуг, истребование которой по окончании представления встречного исполнения необоснованно.

Таким образом, получение и удержание ответчиком денежных средств было обусловлено совершенной и исполненной сторонами сделкой, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 1102-1105 ГК РФ обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения и, следовательно, удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом заключенного сторонами договора N 11/3144 от 20.03.2014 г. является предоставление комплекса услуг, прописанного в п. 1.2.Договора, с целью участия Заказчика в торгах.

Признание Заказчика победителем в торгах и получение максимальной выгоды не входит в предмет договора.

В период действия договора Исполнителем были оказаны следующие услуги (прописанные в разделе 1.2 Договора):

1. Услуга " Предоставление доступа к личному кабинету "B2B-Connect";

2. Услуга подключение Заказчика к торгово-информационной системе "Закупки.ру" и "Trade.su". Услуга доступа подтверждена распечаткой заходов в систему ответчика в период с 01.04.2014 г. по 26.06.2014 г.;

3. Прохождение аккредитации от лица Заказчика на следующих торговых площадках:

sberbank-ast.ru 2014-05-14

roseltorg.ru 2014-05-11

zakazrf.ru 2014-05-07

etp-micex.ru 2014-05-13

rts-tender.ru 2014-05-08

Все услуги, отраженные в личном кабинете были оказаны в полном объеме. Весь период действия договора истец пользовался услугами Исполнителя.

Стоимость складывается п.3.1. Договора состоит из двух платежей: "предварительной оплаты" за услуги оказываемые по договору и "вознаграждение" в случае заключения контракта. "Вознаграждение" - это дополнительная оплата. Истцом была произведена только оплата услуг по договору, вознаграждение в период действия договора не выплачивалось.

В период действия договор не был расторгнут досрочно.

Следовательно, услуги, предусмотренные условиями, договора оказаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-3535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Василенко Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский