Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7294/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судья А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Викторовны (07АП-7294/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-211/2015

(судья С.Г. Зюзин)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Головешкиной Инне Викторовне

о взыскании 21634,53 рублей вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, далее по тексту - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Головешкиной Инне Викторовне (ОГРНИП 307547517700012, далее по тексту - ответчик) о взыскании 21 634,53 руб. вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 6426,34 рублей вреда. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-211/2015 с индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны Владими-ровны в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление ав-томобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" взыскано 6 170,13 руб. возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам при перевозке транс-портными средствами тяжеловесных грузов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Головешкина Инна Викторовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт N 52 от 07.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, составлен с нарушениями законодательства (установленного порядка исполнения государственных функций), содержит ошибки и недостоверные данные, а именно: пройденное расстояние 1791 км. по маршруту движения; геометрические параметры транспортного средства (расстояние между осями); значения осевых нагрузок и полной массы перевозимого груза; допустимая осевая нагрузка 1-й оси транспортного средства; недостоверные данные о средстве измерения; не указан режим измерения осевых нагрузок транспортного средства (в движении или с остановкой): расчет размера вреда.

Также указывает на то, что судом первой инстанции также неправильно определено пройденное расстояние, размер вреда.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем седельного тягача марки Ивеко государственный номер В523УТ 154 регион с полуприцепом Шмитц государственный номер НМ8016 54 регион (далее по тексту - транспортное средство), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

07.02.2014 года транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, подведомственным истцу, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения.

Данный факт установлен инспектором Управления государственного автодорожного надзора на пункте СПВК N 44.

По результатам взвешивания транспортного средства составлен акт N 52 от 07.02.2014 года, в соответствии с которым транспортное средство в нарушение требований частей 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с нагрузки на оси транспортного средства.

Взвешивание производилось с использованием системы дорожного контроля СДК.АМ 02-1-2, прошедшим поверку 12.09.2013.

Претензией от 27.11.2014 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем седельного тягача марки Ивеко государственный номер В523УТ 154 регион с полуприцепом Шмитц государственный номер НМ8016 54 регион (далее по тексту - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок, а также маршрут движения по дороге и протяженность пути по данной дороге определены в акте N 52 от 07.02.2014.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт превышения установленной предельной допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной дороге общего пользования, в размере 6 170,13 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно схеме дорог (т.1 л.д.13) и описанию расстояния отдельных участков дорог (т.1 л.д.12), при следовании транспортного средства по маршруту Новосибирск-Иркутск оно проходит участки дороги, обозначенные за номерами 8-11, 16 (т.1 л.д.12), что составит 510,79 км.

Таким образом, размер вреда исходя из расстояния 510,79 км., составляет 6 170,13 руб.

Довод о том, что акт N 52 от 07.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. То обстоятельств, что в акту указано пройденное расстояние 1791 км. Не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отношении иных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина