Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-6254/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - упрощенное производство - затягивание процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-6254/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А05-14806/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу N А05-14806/2014 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-14806/2014 и отсрочке уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках дела N А05-14806/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Леваневского, д. 40; ОГРН 1072918000650, ИНН 2918008511; далее - общество) о взыскании 26 804 руб. 62 коп., при участии заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 24.08.2015 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, заинтересованному лицу.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года направлено подателю жалобы по всем известным суду адресам (164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, 40; 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Ленина, д. 44, пом. 2), получено им 27.07.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.07.2015 N 12344, 12343.

Иных адресов местонахождения общества в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 23 июля 2015 года по делу N А05-14806/2014 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года (27.07.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (24.08.2015), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование определения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу N А05-14806/2014 (регистрационный номер 14АП-6254/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова