Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-8961/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А50-5994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу N А50-5994/2015,

принятое судьёй Н. В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", ответчик) о взыскании 2 349 295 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 350 от 07.11.2014 года, 189 911 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.12.2014 года по 16.03.2015 года, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5).

В судебном заседании 20.05.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 2 049 295 руб. 60 коп., а также об увеличении иска в части взыскания неустойки до 204 929 руб. 56 коп., начисленной за период с 24.12.2014 года по 16.03.2015 года (л.д.43).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Судом принято ходатайство истца об уменьшении размера иска в части основного долга до 2 049 295 руб. 60 коп. В удовлетворении ходатайства об увеличении иска в части неустойки до 204 929 руб. 56 коп. судом отказано в связи с несвоевременным отправлением ответчику заявления об увеличении размера исковых требований (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 года (резолютивная часть от 20.05.2015 года, судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 049 295 руб. 60 коп. основного долга, 189 911 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.12.2014 года по 16.03.2015 года, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 696 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 999 руб. 97 коп. госпошлины по иску (л.д.67-72).

Ответчик, ООО "ЦБК "Кама", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в подтверждение соблюдения предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки N 350 от 07.11.2014 года претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела квитанцию о направлении корреспонденции в адрес ООО "ЦБК "Кама". Вместе с тем, данная квитанция не позволяет установить содержание направленной истцом ответчику корреспонденции, а также момент получения ответчиком почтового отправления.

С учетом изложенного ООО "ЦБК "Кама" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "Импэкс-Хим", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что поставщиком соблюден предусмотренный пунктом 10.1 договора N 350 от 07.11.2014 года претензионный порядок урегулирования спора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От ООО "Импэкс-Хим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импэкс-Хим" (Поставщик) и ООО "ЦБК "Кама" (Покупатель) заключен договор N 350 от 07.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.2 договора N 350 от 07.11.2014 года поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), объем, срок (график) поставки, цена единицы товара и показатели качества согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

Цена партии товара указываются в Спецификациях к договору (пункт 4.1 договора N 350 от 07.11.2014 года).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (спецификации) на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора N 350 от 07.11.2014 года).

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 к договору N 350 от 07.11.2014 года поставке подлежит натр едкий очищенный в объеме 2 140 тонн по цене 15 000 руб. за тонну (л.д.13).

Во исполнение условий договора N 350 от 07.11.2014 года ООО "Импэкс-Хим" поставило ООО "ЦБК "Кама" натр едкий очищенный на общую сумму 2 549 295 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 1214 от 19.11.2014 года, N 1238 от 23.11.2014 года, N 1263 от 27.11.2014 года, N 1255 от 29.11.2014 года, N 1261 от 30.11.2014 года (л. д. 14-18), ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.45-49) оплачены ответчиком частично на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 10.03.2015 года, N 331 от 11.03.2015 года, N 38 от 08.04.2015 года, N 625 от 24.03.2015 года, N 531 от 19.03.2015 года (л.д.19, 20, 50-52).

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 049 295 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Письмом от 11.02.2015 года N 131 в соответствии с пунктом 10.1 договора истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЦБК "Кама" обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило ООО "Импэкс-Хим" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 189 911 руб. 65 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора N 350 от 07.11.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличия задолженности в сумме 2 049 295 руб. 60 коп.; правомерности взыскания неустойки в сумме 189 911 руб. 65 коп. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "Импэкс-Хим" товара в рамках договора N 350 от 07.11.2014 года и получение спорного товара ООО "ЦБК "Кама" подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителями сторон) и ООО "ЦБК "Кама" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у ООО "ЦБК "Кама" в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 350 от 07.11.2014 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности в сумме 2 049 295 руб. 60 коп. ООО "ЦБК "Кама" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Импэкс-Хим" о взыскании с ООО "ЦБК "Кама" суммы долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора N 350 от 07.11.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости товара, оплаченного несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2014 года по 16.03.2015 года составил 189 911 руб. 65 коп. (л.д. 6).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 189 911 руб. 65 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 10.1 договора N 350 от 07.11.2014 года для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензия отправляется по почте заказным либо ценным письмом.

Из представленной в материалы дела претензии от 11.02.2015 года N 131 (л.д.9) следует, что истец просил ответчика оплатить задолженность по оплате поставленного товара, при этом указал на обращение в суд в случае неудовлетворения претензии. В претензиях имеется ссылка на пункт 8.1 договора N 350 от 07.11.2014 года, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, исходя из содержания претензий, истцом было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки.

Факт направления истцом ответчику претензии от 11.02.2015 года N 131 подтверждается копией квитанции Почта России от 11.02.2015 года N 01607 (почтовый идентификатор 42996083016075) (л.д.10).

Возражения ООО "ЦБК "Кама" о том, что данная квитанция не позволяет установить содержание направленной истцом ответчику корреспонденции, а также момент получения ответчиком почтового отправления, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление (идентификатор 42996083016075), направленное ООО "ЦБК "Кама" вручено адресату 25.02.2015 года.

Доказательств того, что указанным почтовым отправлением ООО "Импэкс-Хим" направлена информация, содержание которой отлично от указанной в письме от 11.02.2015 года N 131, ООО "ЦБК "Кама" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило. Соответствующие возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает соблюденным истцом предусмотренный договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 25.03.2015 года, при этом до настоящего времени мер к оплате долга и неустойки ООО "ЦБК "Кама" не приняло.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-5994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский