Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7375/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А06-797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Коновалова А.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2015, представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Коновалова А.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2015, представителей общества с ограниченной ответственностью "Колорит" Шайдиной Д.С., действующей на основании доверенности от 17.03.2015, Холюшкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-797/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 39/14/1, литер А, пом. 024В, ОГРН 1073017002761, ИНН 3017052556)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу N А06-797/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 39/14/1, литер А, пом. 024В, ОГРН 1073017002761, ИНН 3017052556)

к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.12.2013, и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженного в письме от 30.12.2013, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 404 989 кв.м с кадастровым номером 30:12:0:0115, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет с указанием вида разрешенного использования "строительство индивидуальных жилых домов".

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны по делу - Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на его правопреемника - Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани. В удовлетворении требований ООО "Колорит" суд отказал в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.04.2015 ООО "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года решение от 18 июля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация), Управление муниципального имущества администрации города Астрахани не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель ООО "Колорит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 между комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель) и ООО "Школь" (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 257, по условиям которого ООО "Школь" в аренду предоставлен земельный участок площадью 404 989 кв.м с кадастровым номером 30:12:0:0115, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, для использования в целях проектирования и строительства жилого микрорайона.

Согласно пункту 2.1. договор от 10.10.2007 N 257 заключен на срок с 04.09.2007 по 03.09.2012.

Пунктом 4.3.3. договора от 10.10.2007 N 257 предусмотрено преимущественное право Арендатора на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному Арендодателю.

14.07.2007 ООО "Школь" переименовано в ООО "Колорит".

21.10.2011 администрацией принято постановление N 10029, которым вид разрешенного использования земельного участка площадью 404 989 кв.м с кадастровым номером 30:12:0:0115 - "проектирование и строительство жилого микрорайона" изменен на вид разрешенного использования - "строительство индивидуальных жилых домов".

25.12.2013 ООО "Колорит" обратилось в управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о продлении срока действия договора от 10.10.2007 N 257 на пять лет.

Письмом от 30.12.2013 N 05/023/2013-197 Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани отказало обществу в продлении договора аренды, указав на неисполнение ООО "Колорит" обязанности заключить трехстороннее соглашение с администрацией города Астрахани и Правительством Астраханской области на строительство за свой счет объектов соцкультбыта (школы на 30 классов, детские сады на 780 мест) с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании возмездных договоров.

Полагая, что отказ в продлении договора аренды, изложенный в письме от 30.12.2013 N 05/023/2013-197, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Колорит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора от 10.10.2007 N 257 истек, в течение срока действия договора общество не приступило к строительству жилого микрорайона, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, доказательств наличия объективных препятствий для строительства обществом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления действия договора от 10.10.2007 N 257 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Колорит" указало, что в апреле 2015 года общество получило почтовое отправление от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, содержащее проект дополнительного соглашения от 02.07.2012 к договору аренды земельного участка от 10.10.2007 N 257, заключаемого во исполнение постановления администрации города Астрахани от 21.10.2011 N 10029.

ООО "Колорит" полагает, что наличие указанного проекта дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, поскольку указанным соглашением от 02.07.2012 изменяется вид разрешенного использования земельного участка, что является существенным условием для начала строительства на согласованных сторонами условиях договора аренды земельного участка.

По мнению общества, отсутствие дополнительного соглашения, неопределенность в вопросе о его заключении явилось препятствием для освоения земельного участка.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятое по делу решение, пришел к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения от 02.07.2012, изменяющего вид разрешенного использования спорного земельного участка, препятствовало освоению обществом арендуемого земельного участка, тогда как непринятие обществом мер к началу строительства на спорном земельном участке явилось основанием для отказа ООО "Колорит" в иске о понуждении к заключению нового договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ООО "Колорит", не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого возможно только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, оспаривая отказ администрации в заключении нового договора аренды, изложенный в письме от 30.12.2013 N 05/023/2013-197, ООО "Колорит" избрало ненадлежащий способ защиты права.

Преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок может быть защищено только путем обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах договору, либо участие и победа в проводимых торгах.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие проекта дополнительного соглашения, на которое общество ссылается как на обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не имеет правового значения и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Колорит" не доказано, что в представленном в материалы дела конверте (т. 12, л.д. 50), находилось именно дополнительное соглашение от 02.07.2012.

Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани факт направления дополнительного соглашения от 02.07.2012 в адрес общества отрицает, на представленном заявителем документе отсутствует подпись и печать представителя арендодателя, отсутствует сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении Управлением заявителю текста проекта соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО "Колорит" документ необоснованно признан судом первой инстанции основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу N А06-797/2014 во вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Колорит".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-797/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Колорит" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу N А06-797/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова