Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9248/15

г.Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А65-30817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Валиуллина Р.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу N А65-30817/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 22 сентября 2014 года N 9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - ЗАО "АК "Русич", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 сентября 2014 года N 9 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года на сумму 8 450 065 руб. и завышении налоговой базы за 9 месяцев 2013 года на сумму 5 978 235 руб., в части завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год на сумму 439 846 руб. 82 коп., в части выводов о завышении суммы начисленной амортизации на 904 030 руб. 22 коп., а также в части выводов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), изложенных в пункте 2 решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование в части налога на добавленную стоимость по пункту 2 оспариваемого решения, а именно: просил признать незаконным решение в этой части только по пункту 2.1 в части доначисления НДС в сумме 517 404 руб. 46 коп. и по пункту 2.2 в части доначисления НДС в сумме 434 166 руб. 10 коп.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года N 9 о привлечении ЗАО "АК "Русич" к налоговой ответственности признано недействительным в следующей части: по пункту 1.3.1 в части завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, на сумму 439 846 руб. 82 коп.; по пункту 1.5 о завышении суммы начисленной амортизации на 904 030 руб. 22 коп. Заявление в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1 и 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года N 9 о привлечении ЗАО "АК "Русич" к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "АК "Русич" просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1 и 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года N 9 о привлечении ЗАО "АК "Русич" к налоговой ответственности и удовлетворить заявленные требований в данной части, ссылаясь на то, что предмет оспаривания в арбитражном суде являлся предметом апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14 августа 2014 года N 9, экземпляр которого вручен руководителю общества (т.2, л.д.8-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22 сентября 2014 года N 9 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены недоимка по налогам в сумме 8 980 709 руб. 64 коп., по пеням в сумме 1 078 176 руб. 50 коп., взыскан штраф в сумме 3 264 846 руб. 46 коп.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2.14-0-18/028142@ (т.2, л.д.2-5) решение налогового органа отменено только в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке относительно выводов, изложенных в пунктах 1.2.3, 1.3.1, 1.5, 2.1 и 2.2.

По пункту 1.2.3 решения проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в результате занижения суммы реализации по договорам с Czechoslovak Exsport Ltd (Чешская Республика) от 06 октября 2011 года N 75/11 (дооборудование транспортного вертолета в вариант для перевозки пассажиров - на сумму 250 000 евро) и N 76/11 (изготовление, поставка и оборудование одним комплектом системы аварийного приводнения для вертолета - на сумму 350 000 евро).

В ходе проверки ЗАО "АК "Русич" исполнение указанных договоров подтвердило счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными и техническими актами о выполнении работ: счетом-фактурой от 07 июня 2012 года N 36 на сумму 350 000 евро без НДС, международной товарно-транспортной накладной N 3413320 по договору N 76/11 с отметкой Татарстанской таможни "выпуск разрешен" от 09 июня 2012 года, техническим актом о выполнении работ по дооборудованию вертолета Ми-8Т системой аварийного приводнения САП 4011.000, счетом-фактурой от 21 июня 2012 года N 43 на сумму 220000 евро без НДС, международной товарно-транспортной накладной N 2071012 по договору N 75/11 с отметкой Татарстанской таможни "выпуск разрешен" от 02 июля 2012 года, техническим актом о выполнении работ по дооборудованию вертолета Ми-8Т в вариант для перевозки пассажиров.

Оплата по договорам N 75/11 и N 76/11 в 2012 году произведена в размере 175 000 евро и 245 000 евро соответственно.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год выручка от реализации по указанным договорам отражена частично - в размере 774 228 руб. (по договору N 75/11 - 220000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на 02 июля 2012 года за минусом НДС по ставке 18/118). В то же время следовало отразить реализацию в полном объеме - в размере 24598653 руб. (включая 350 000 евро по договору N 76/11 и 30000 евро по договору N 75/11).

Реализация по договору N 76/11 в размере 14 332 535 руб. (350 000 евро) отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации за 2013 год.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и завышении налоговой базы за 2013 год.

Доводы общества относительно неподписания актов выполненных работ на полную сумму и включение в налоговую базу только после вступления в силу решений суда от 17 февраля 2014 года, признавших работы выполненными, правомерно отклонены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается с другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки работ, защищая интересы подрядчика в случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего принятия работ и подписания соответствующего акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Фактическое выполнение работ по спорным договорам в 2012 году подтверждается счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными и техническими актами о выполнении работ и самим обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными на налоговую проверку решениями Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, которыми установлен факт выполнения работ и неправомерный отказ заказчика от их принятия.

Доводы общества об отражении суммы реализации только после вступления в законную силу решения суда основаны на неверном толковании закона. Факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу. Решением суда лишь подтверждается наличие факта выполненных работ.

Статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность при обнаружении налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения в поданной налоговой декларации сведения и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию.

Решением налогового органа установлено, что обществом налоговые обязательства за 2012 год в части занижения налоговой базы по договорам с Czechoslovak Exsport Ltd и за 2013 год в части излишнего завышения внереализационных доходов не были уточнены.

Таким образом, позиция налогоплательщика по данному пункту является неверной, а принятое налоговым органом решение в этой части - обоснованным.

По пункту 1.3.1 решения: налоговой проверкой установлено завышение расходов, относимых на уменьшение суммы дохода, в 2013 году на 1 289 568 руб. 27 коп. в результате единовременного отнесения в расходы стоимости монтажных, проектных работ, доставки оборудования и стоимости материалов, необходимых для монтажа оборудования, которые формируют первоначальную стоимость основного средства.

Налоговым органом установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Престиж Климат" (исполнитель) заключен договор N 125/12 от 12 сентября 2012 года на поставку и монтаж системы вентиляции и воздушного отопления здания. Стоимость работ по договору составляет 1 616 996 руб. 01 коп. и, согласно приложению N 1 к договору включает в себя стоимость оборудования и материалов, стоимость монтажных работ, стоимость проектирования, стоимость монтажа системы автоматики и пусконаладочных работ, стоимость доставки оборудования и прочие накладные расходы.

К договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 22 мая 2013 года, предметом которого является оплата дополнительных расходов за материалы и выполнение работ по договору N 125/12 от 12 сентября 2012 года, не учтенных в приложении N 1 к договору. Стоимость дополнительных затрат составляет 567 884 руб. 96 коп. и включает стоимость системы отопления, в том числе агрегата отопительно-вентиляционного, радиаторов, материалов, доставки и монтажных работ. Общая стоимость работ по договору составила 2 184 881 руб. 97 коп., в том числе НДС - 333 286 руб. 93 коп.

Общество приняло на учет в качестве основных средств только приточный агрегат в комплекте с принадлежностями и автоматикой и агрегаты отопительно-вентиляционные в комплекте с автоматикой и смесительным узлом (в количестве 7 комплектов, один из которых поставлен в рамках дополнительного соглашения) - на общую сумму 468 838 руб. 97 коп. (без НДС). Все остальные расходы по договору, включающие стоимость материалов, необходимых для монтажа и пуско-наладки системы вентиляции и воздушного отопления, стоимость монтажных работ, доставки оборудования, проектных работ общество единовременно отнесло в расходы в целях исчисления налога на прибыль в 1 полугодии 2013 года. Затраты подтверждены товарными накладными на агрегаты и материалы и актами выполненных работ.

Работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения (кроме стоимости одного агрегата отопительно-вентиляционного), налогоплательщик относит к капитальному ремонту отопительной системы и считает текущими, в связи с чем просит признать незаконными выводы налогового органа по данному пункту в части завышения налогоплательщиком расходов за 2013 год на сумму 439 846 руб. 82 коп.

Согласно заявлению обществом оспариваются лишь доводы о завышении расходов в сумме 439 846 руб. 82 коп., а в остальной части (1 370 355 руб.60 коп.) возражений не приведено.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Республике Татарстан обществом также оспорено завышение расходов лишь на сумму 439 846 руб. 82 коп., что прямо следует из текста жалобы.

Судом первой инстанции проверено решение налогового органа только в части, оспоренной заявителем.

При принятии решения налоговый орган исходил из буквального толкования договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции ранее имевшейся вентиляционно-отопительной системы.

В то же время обществом представлены письменные объяснения подрядчика ООО "Престиж Климат", согласно которым по договору фактически был произведен ремонт ранее существовавшей системы вентиляции и отопления здания цеха деревообработки, в ходе которого были заменены отопительные и вентиляционные агрегаты. Произведенные работы носили восстановительный характер.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2013 года (т.3, л.д.94) следует, что собственником здания цеха оснастки, в котором произведены спорные ремонтные работы, общество является с 21 июня 2012 года.

Согласно техническому паспорту (т.3, л.д.95-100) здание построено в 1992 году и имеет приточно-вытяжную вентиляцию. Исходя из описания технического состояния объекта, система вентиляции имеет нарушения (т.3, л.д.98).

Несмотря на возражения налогоплательщика, при проведении проверки налоговым органом наличие прежней вентиляционно-отопительной системы не исследовано, пояснения от подрядчика не истребованы.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом данного правила, принимая во внимание доказанность наличия в здании ранее существовавшей вентиляционно-отопительной системы, пояснения подрядчика о характере выполненных работ, направленных на восстановление существовавшей системы, арбитражный суд считает обоснованными возражения общества. Фактически произведен ремонт вентиляционно-отопительной системы, а не установка новой, в связи с чем доводы налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 157 НК РФ судом первой инстанции отклонены.

С учетом изложенного требование общества по пункту 1.3.1 решения инспекции удовлетворено. В указанной части решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Пунктом 1.5 оспариваемого решения установлено, что общество завысило расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму начисленной амортизации 904 030 руб. 22 коп. по основным средствам, приобретенным у ООО "Девик", которые отсутствовали в составе объектов основных средств за проверяемый период.

Обществом при сдаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год данное нарушение учтено, и сумма амортизационных отчислений в составе общехозяйственных расходов уменьшена на 904 030 руб. 22 коп. Однако сумма общехозяйственных расходов по уточенной налоговой декларации не уменьшилась в результате включения в состав общехозяйственных затрат сумм внереализационных расходов на эту же сумму, а именно: расходов по оплате государственной пошлины на сумму 265 000 руб., страховки на сумму 22 507 руб. 88 коп., страховки на сумму 17 490 руб. 45 коп., услуг банка на сумму 256 634 руб. 43 коп., процентов по кредитному договору на сумму 342 397 руб. 46 коп.

Согласно уточненному налоговому регистру, сумма амортизации основных средств уменьшена на 904 030 руб. 22 коп. по сравнению с первичным реестром, увеличены расходы на государственную пошлину, страховку, услуги банка и выплату процентов по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы, были представлены обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции, однако УФНС России по Республике Татарстан указанные документы не оценило, указав на то, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления на налоговую проверку.

В то же время такое основание для отказа в оценке представленных налогоплательщиком при апелляционном обжаловании документов является неправомерным, противоречащим пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика. Следовательно, дополнительно представленные обществом доказательства в подтверждение спорных расходов подлежали принятию и оценке вышестоящим налоговым органом.

Представленные обществом договоры, платежные документы в обоснование расходов по оплате государственной пошлины, страховки, услуг банка и процентов по кредитному договору инспекцией не опровергнуты, доказательств их необоснованности и недействительности не представлено. В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие доказательств, опровергающих осуществление обществом спорных выплат.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказаны размер и обоснованность принятия расходов применительно к требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Заявление общества в этой части удовлетворено. В этой части в порядке апелляционного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявление общества в части оспаривания пунктов 2.1 и 2.2 решения налогового органа оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы не следует, что решение обжалуется в части.

Из апелляционной жалобы общества (т.3, л.д.79-88) следует, что по пункту 2 решения обществом оспаривалось начисление НДС по взаимоотношениям с ООО "Газпром авиа" (3 квартал 2012 года), ООО "Аркона", ОАО "Спарк", МВД РФ, ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" (4 квартал 2011 года), ООО "Паритет", КНПП "Вертолеты-МИ+", ЯМАЛ Салехардский филиал.

После произведенного обществом уточнения заявленных в судебном порядке требований в части НДС по пунктам 2.1 и 2.2 решения, предметом оспаривания указано доначисление НДС по контрагентам ООО "Газпром авиа" (3 квартал 2011 года), Авиакомпания "Восток" (3 квартал 2012 года), ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" (3 квартал 2012 года), ОКБ СОЮЗ (3 квартал 2012 года) и НПО ПОИСК (3 квартал 2012 года).

В резолютивной (просительной) части апелляционной жалобы общество просило вышестоящий налоговый орган отменить решение налогового органа в "обжалованной части", то есть не полностью все решение. Обжалуемая часть изложена в мотивировочной части апелляционной жалобы.

По контрагентам, указанным в уточненном заявлении, обществом решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не обжаловано. По контрагентам ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" и ООО "Газпром авиа" различны налоговые периоды и суммы налогов, обжалованных в УФНС России по Республике Татарстан и в арбитражный суд. При этом по ООО "Газпром авиа" решением налогового органа не произведено доначисление налога на сумму 9 575 руб. 64 коп., а сумма начисленных пеней обществом согласно уточненному заявлению не оспаривается (оспаривается только доначисление налога).

После произведенного уточнения по контрагентам ГУ МВД и МВД РФ Красноярск спор отсутствует, расхождение по суммам налога не имеется.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения ответчика по пунктам 2.1 и 2.2 в части НДС, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления в этой части без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует обществу повторно оспорить решение налоговой инспекции в указанной части после соблюдения досудебного порядка его обжалования.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заявление общества удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет оспаривания в арбитражном суде являлся предметом апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган, необоснованны. Как видно из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования в УФНС России по Республике Татарстан пункты 2.1 и 2.2 оспариваемого в судебном порядке решения инспекции не являлись. Ни просительная часть, ни мотивировочная часть апелляционной жалобы в адрес УФНС России по Республике Татарстан не содержат доводов и требований об отмене или изменении пунктов 2.1 и 2.2 решения инспекции.

Доначисления по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" и ООО "Газпром авиа", указанным в пункте 2.1 решения инспекции, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не были предметом обжалования, исходя из налогового периода и сумм налогов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО "АК "Русич" из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 15 июня 2015 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу N А65-30817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Авиастроительная корпорация "Русич" из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 15 июня 2015 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин