Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-26043/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-105656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015

по делу N А40-105656/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 2Т/2907 от 29.07.2013, заключенного между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Фомичевым С.В. и применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ИП Мартынова В.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ОГРН: 1025007509812)

при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 МУП "ЖКХ г. Щербинки" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2Т/2907 от 29.07.2013 г., заключенного между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Фомичевым Сергеем Викторовичем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 не имеется.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение договора купли-продажи самоходной машины N 2Т/2907 от 29.07.2013 г. между МуП "ЖКХ г. Щербинки" (продавец) и Фомичевым Сергеем Викторовичем (покупатель).

Указанный договор со стороны покупателя подписан Хатонцевым С.Н.

Кроме этого, в материалы дела представлен Акт приема-передачи самоходной машины к указанному Договору, Покупателем по которому является Хатонцев С.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи самоходной машины N 2Т/2907 от 29.07.2013 г. заключен между МуП "ЖКХ г. Щербинки" (продавец) и Хатонцевым Сергеем Николаевичем (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения, при этом сам способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одновременно необходимо осознавать, что лицо, выбирая конкретный способ защиты нарушенного права, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не ходатайствовал о привлечении Хатонцева С.Н. к участию в деле в качестве ответчикова или о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку в случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-105656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова