Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12467/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-10576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Топилин В.А. по доверенности от 10.08.2015 г.

от заинтересованных лиц: УФССП по Ростовской области - ведущий специалист-эксперт Иванова Д.О. по доверенности от 26.12.2014 г., судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный, не явился,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10576/2015

по заявлению закрытого акционерное общество "Донпромпродснаб"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Судебному приставу-исполнителю Кульневой Н.В. Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада"

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2015

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада".

Решением суда от 15.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства впервые получена представителем общества на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 23.04.2015 г., уведомление, на которое сослался суд, нельзя считать надлежащим, поскольку на уведомлении фамилия написана неразборчиво, сотрудников общества с похожими фамилиями нет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель УФССП устно возражал против удовлетворения требований общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кульневой Н.В. Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист N АС 003137721 от 02.10.2014, выданный арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7975/2014, предметом исполнения которого является задолженность ЗАО "Донпромпродснаб" в сумме 78016,29 руб. перед ООО "Ростов-Лада".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской от 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 55672/14/61029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и согласно почтовому уведомлению вручено 01.12.2014.

В срок, данный для добровольного исполнения (5 дней), должником не были исполнены требования исполнительного документа.

10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 10.04.2015 судебный пристав-исполнитель взыскал также с ЗАО "Донпромпродснаб" исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Данное постановление оспорено должником в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никаких мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ЗАО "Донпромпродснаб" не предпринималось.

Ссылка общества на неполучение им копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 г. о возбуждении исполнительного производства исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им как опровергающаяся материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ЗАО "Донпромпродснаб" 01.12.2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 г. (л.д. 43). Неразборчивое написание фамилии сотрудника общества, получившего копию постановления, не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. Оформление уведомление произведено в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Сведения о вручении корреспонденции обществу "Донпромпродснаб" отражены также на сайте Почты России по номеру постового идентификатора 34400080645776.

Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ, обществом не подавалось.

При указанных обстоятельствах почтовое уведомление признается судом надлежащим доказательством по делу, а доводы общества об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительного производства - необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2015 г. соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии на то правовых оснований и не нарушает прав и законных интересов общества, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян