Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7434/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-4618/2015 (судья Чирков О.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области, ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Короткова Елена Владимировна по доверенности N 5 от 27.01.2015 года, выданной сроком до 25.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее ОАО "Себряковцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 981 668,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 633 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 770 885,66 руб. Судом первой инстанции уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 09 июня 2015 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Себряковцемент" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 770 885,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 417,71 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения пени в размере 37 902,55 руб. по транспортным железнодорожным накладным: ЭК2916696, ЭК456636, ЭК289220, ЭК291343, ЭК292349, ЭК408799, ЭК550673, ЭК447693, ЭК613647, ЭР132955, ЭР105701, ЭК240247, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N27), полагает, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку владельцы указанных вагонов ненадлежащим образом исполнили обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Себряковцемент" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

ОАО "Себряковцемент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 06.04.2014 по 22.08.2014 ответчик осуществлял доставку груза в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги.

Груз доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав). Так в указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков доставлены 338 вагонов по 235 отправкам. Период просрочки доставки груза составил от 1 до 18 дней по каждой из отправок.

С целью до судебного разрешения спора и в соответствии со статьей 120 Устава истцом в адрес ответчика с просьбой оплаты начисленных пени за просрочку доставки груза направлены претензии: N МЛ-3/4962 от 19.05.2014 на сумму 494 357,82 руб., N МЛ-3/10392 от 29.09.2014 на сумму 282 758,65 руб., N МЛ-3/10410 от 30.09.2014 на сумму 276 845,42 руб., которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ОАО "Себряковцемент" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части транспортных железнодорожных накладных: ЭК2916696, ЭК456636, ЭК289220, ЭК291343, ЭК292349, ЭК408799, ЭК550673, ЭК447693, ЭК613647, ЭР132955, ЭР105701, ЭК240247, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава на перевозчика возложена обязанность доставить грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки установлены в каждой железнодорожной накладной и определены в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 5.12 Правил N 27.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения срока доставки, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности спорные транспортные железнодорожные накладные, считает, что суд первой инстанции, установив факт задержки доставки порожних вагонов в отсутствие доказательств наличия оснований для применения пункта 6.3 Правил N 27, пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава в виде уплаты пени за перевозку грузов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ОАО "РЖД" суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Довод ОАО "РЖД" о том, что его вина в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку владельцы вагонов ненадлежащим образом исполнили обязательства содержания вагонов в исправном техническом состоянии, отклоняется судебной коллегией. Как обоснованно указал суд первой инстанции, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, поскольку выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава, пунктом 11 Правил N27 перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Согласно пункту 6.3 Правил N27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от ОАО"РЖД", суд пришел к верному выводу, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 000 руб. с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-4618/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин