Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-4196/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А39-471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-471/2015, по иску индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Руслану Рафиковичу о взыскании задолженности в сумме 461 848 руб., неустойки в сумме 121 021 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 389 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ИП Бегишева Р.Р. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

от истца - Бурганова М.Ш. - Мякинина Е.В. по доверенности от 20.01.2015 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бурганов Максим Шавкатович (далее - ИП Бурганов М.Ш.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Руслану Рафиковичу (далее - ИП Бегишев Р.Р.), о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в сумме 461 848 руб., пеней в сумме 121 021 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7389 руб. 57 коп.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в сумме 461 848 руб., пени в сумме 5426 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7389 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14787 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бегишев Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга и судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что решение о взыскании задолженности принято судом до получения сведений из банка о принадлежности счетов истцу и фактическом зачислении перечисленных ответчиком денежных средств.

Также заявитель указал, что производил платежи по договору коммерческой концессии через АО "Связной Банк" авансом. В связи с этим уплаченные в 2013 году денежные средства должны быть зачтены в счет обязательств по договору, которые наступили позднее.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что он не подписывал представленные в материалы дела акты сверки расчетов.

Также заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб.) завышена.

Представитель ИП Бегишева Р.Р. в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор коммерческой концессии в отношении права использования товарного знака "Автосуши", исключительные права на который принадлежат истцу. Договор соответствует по форме требованиям гражданского законодательства и прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.1.2 договора установлен минимальный размер вознаграждения Правообладателя с 01.08.2014 независимо от выручки Пользователя и количества кафе в размере 200 000 руб.

Пунктом 1.4 договора ответчику вменяется обязанность выплачивать обусловленное договором вознаграждение без какого-либо встречного предоставления со стороны истца ( направления счетов, актов и т.п.).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору коммерческой концессии в период с октября по декабрь 2014 года послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору коммерческой концессии, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП Бурганова М.Ш. задолженность в размере 461 848 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение судом сведений из банка не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что произведенные в 2013 году платежи не могут подтверждать факт погашения задолженности, возникшей в октябре - декабре 2014 года, суд правомерно вынес решение до получения банковской выписки. Довод ответчика о наличии авансовых платежей не нашел своего документального подтверждения.

Более того, внесение авансовых платежей противоречит положениям пункта 3.1.2. заключенного сторонами договора, который предполагает исчисление суммы вознаграждения от суммы фактической выручки.

Истцом также предъявлены к взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика пени в сумме 5426 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7389 руб. 57 коп. В этой части решение суда не обжалуется.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.: договор оказания юридических услуг с ИП Базановой И.Ю. от 12.01.2015 на представление интересов ИП Бурганова М.Ш. в Арбитражном суде Республики Мордовия, платежное поручение N 83 от 03.02.2015 на сумму 10000 руб., договор между ИП Базановой И.Ю. и Мякининой Е.В. от 14.01.2015, которая фактически осуществляла представительство в суде от имени истца.

Расходы на представителя в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела, перечня процессуальных документов подготовленных представителем и времени затраченного на участие в 2-х судебных заседаниях, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленных судебных расходов не нашел своего документального подтверждения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова