Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4486/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А11-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромПромАктив" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу N А11-11730/2014, принятое судьей Поповой З.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) к обществу с ограниченной ответственностью "МуромПромАктив" (ИНН 3334007586, ОГРН 1063334009936), о взыскании 9150 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца - Котовой Е.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МуромПромАктив" (далее - ответчик, ООО "МуромПромАктив") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.10.2014 в сумме 7951 руб. 97 коп., пеней в сумме 1198 руб. 08 коп., начисленных за период просрочки с 11.03.2013 по 10.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 в сумме 6589 руб. 56 коп., пени в сумме 658 руб. 28 коп., начисленные за период просрочки с 11.08.2013 по 10.11.2014.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МуромПромАктив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о правомерности изменения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на пункты 4.5, 7.1 договора аренды, статьи 452, 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что все изменения и дополнения в договор аренды вносятся путем составления документа в форме, подлежащей государственной регистрации, поскольку иное договором не предусмотрено. Вместе с тем с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в него в связи с увеличением размера арендной платы истец не обращался.

С точки зрения ответчика, суд первой инстанции, приняв расчет задолженности, приложенный к уточнению исковых требований, вышел за пределы исковых требований. Указал, что за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 4114, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также считает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 19.11.2014 N 179, так как 4 квартал включает октябрь - месяц, входящий в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.08.2015.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца после отложения указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2008 между ТУФАУГИ (арендодатель) и ООО "МуромПромАктив" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 615-ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:26:040301:0045, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, для организации производства, общей площадью 414 кв.м.

На участке имеется здание растворного узла общей площадью застройки 276 кв.м (пункт 2.1 договора).

Срок аренды участка - с 08.05.2008 по 08.05.2057 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за участок составляет 3291 руб. 77 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении N 3.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с даты подписания акта приема-передачи земельного участка с 08.05.2008, расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору. Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям:

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок от нее;

- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в случае если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.05.2008.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Письмом от 27.11.2008 N 5714-04 истец уведомил ответчика об изменении размера годовой арендной платы, который с 25.08.2008 составил 5000 руб. в год, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В соответствии с государственным контрактом, заключенным на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам торгов, независимым оценщиком в отчете от 27.08.2008 N 202/25.08 определен размер годовой арендной платы за пользование предоставленным участком, который на дату оценки 25.08.2008 составляет 5000 руб. в год.

Письмами от 05.04.2010 N 17004, от 15.06.2011 N 502904, от 30.01.2012 N 455-04 и от 17.01.2013 N 2223-04 истец направлял ответчику дополнительные соглашения и расчет арендной платы.

Поскольку плата за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 31.10.2014 в сумме 6589 руб. 56 коп. не внесена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "МуромПромАктив" обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, ТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 6589,56 руб. долга обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 658, 28 руб. за период с 11.08.2013 по 10.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном увеличении размера арендной платы является несостоятельным. Также является ошибочным мнение заявителя о необходимости внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы путем оформления дополнительного соглашения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому, как правильно указал суд, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 6, 10 вышеназванных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами. Арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно исключения судом первой инстанции платежного поручения N 179 от 19.11.2014 из суммы оплаты проверены Первым арбитражным апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ООО "МуромПромАктив" за период с 01.08.2013 по 31.10.2014. Из указанного расчета усматривается, что ТУФАУГИ во Владимирской области при определении взыскиваемой суммы долга в размере 6589 руб. 56 коп. учтена оплата по указанному платежному поручению в размере 274 руб. 31 коп., приходящемся на октябрь 2014 года (822 руб. 93 коп. / 3).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия платежного поручения N 179 от 19.11.2014 в качестве документа, подтверждающего оплату, подлежат исключению. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истцом была учтена оплата по данному платежному поручению в части, приходящейся на октябрь 2014 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу N А11-11730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромПромАктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева