Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31952/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-163972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-163972/14 принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-1364)

по заявлению ООО "ЭКОКОМ" (ОГРН 1107746328711, 109004, Москва, Мартыновский пер., д. 2)

к ФАС Управление по городу Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ЗАО "Безопасные Технологии" (197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., 15-Д)

об оспаривании решения о нарушении закона о защите конкуренции

при участии:

от заявитель:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 29.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКОКОМ" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 19.06.2013 по делу N 1-14-592/77-13 о признании ООО "ЭКОКОМ" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Определением от 06.04.2015 суд привлек ЗАО "Безопасные Технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение от 19.06.2013 по делу N 1-14-592/77-13 вынесено с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭКОКОМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела Решением от 19.06.2013 по делу N 1-14-592/77-13 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО "ЭКОКОМ" признано нарушившим п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ему выдано обязательное для исполнения предписание.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "ЭКОКОМ" и ЗАО "Безопасные Технологии" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке в сфере сброса, очистки, транспортировки и утилизации различных отходов, связанных с этим научно-исследовательских и строительных работ.

ООО "ЭКОКОМ" в адрес генерального директора ЗАО "НПФ ДИЭМ" были направлены письма от 21.11.2012 N 091, от 22.04.2013 N 023, в которых указываются следующие факты и утверждения:

1. "участник рынка компания ЗАО "Безопасные Технологии" является недобросовестной компанией";

2. "компания ЗАО "Безопасные Технологии" с 2009 г. выполняет функцию генерального проектировщика в отношении значительного объекта "Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация), предусмотренного п. 169 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. Работы, выполненные компанией ЗАО "Безопасные технологии", в отдельности авторский надзор и проектные работы противоречат Заключению Государственной экологической экспертизы и другим документам и нормам. Следовательно, Прокуратурой Краснодарского края был оформлен иск против ЗАО Безопасные Технологии". В результате Суд Адлерского района г. Сочи и Апелляционный суд Краснодарского края решили удовлетворить все требования Прокуратуры Краснодарского края и признали все действия компании ЗАО "Безопасные Технологии" незаконными. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2012";

3. "поскольку компания добровольно не выполняет решение суда от 02.11.2012, выдан Исполнительный лист для взыскания Прокуратурой решения суда";

4. "против генерального директора ЗАО "Безопасные Технологии" по тому же объекту Постановлением Следственного управления УВД по городу Сочи от 18.11.2011 возбуждено дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) по факту хищения денежных средств Государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края". В настоящее время следствие продолжается";

5. "компания часто искажает любую информацию и данные в свою пользу и выполняет некачественную работу";

6. "Об этом свидетельствует множество арбитражных дел по всей Российской Федерации, в которых ЗАО "Безопасные Технологии" является ответчиком";

7. "рекомендуем Вам быть крайне бдительным или избежать деловых отношений с компанией ЗАО "Безопасные Технологии".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений ООО "ЭКОКОМ" установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела N 1-14-592/77-13.

Как правильно установлено судом первой инстанции информация, указанная в утверждениях N 01, N 05, по своему фактическому содержанию содержит сведения, которые могут нанести ущерб деловой репутации ЗАО "Безопасные Технологии" путем создания у адресата ошибочного представления о деятельности ЗАО "Безопасные Технологии". Использование такой информации наряду с намеренно обобщенными негативными фактами о ЗАО "Безопасные технологии" с целью дачи характеристики деятельности ЗАО "Безопасные технологии" в целом является направленным на причинение ущерба деловой репутации общества. Письмо ООО "ЭКОКОМ" содержит также и субъективно негативную оценку деятельности ЗАО "Безопасные Технологии", рекомендации воздержаться от гражданско-правовых отношений с данной организацией (утверждение N 07).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем - в данном случае на ООО "ЭКОКОМ".

Доказательств, подтверждающих сведения, указанные в утверждения N 01 и N 05, ООО "ЭКОКОМ" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 19.06.2013 по делу N 1-14-592/77-13 вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство ООО "ЭКОКОМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-62504/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 03.04.2014 N 30 по делу N4-14.33-18/77-14 о привлечении ООО "ЭКОКОМ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отказано. Судом установлено, что факт нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен решением Московского УФАС России от 19 июня 2014 г. по делу N 1-14-592/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-163972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (ОГРН 1107746328711) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев