Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 21АП-1559/15

26 августа 2015 г.

Дело N А83-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 26.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - Мандзюка М.В., доверенность б/н от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу А83-2649/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция"

(пер. Бокуна,16, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач"

(ул. Чапаева,9, с. Вилино, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298433)

о взыскании 11430694,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания "Магарач"" о взыскании 11430694,00 рублей.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, указанных в иске, в размере взыскиваемой суммы, а также в виде запрета ответчику осуществлять реализацию сельскохозяйственных культур.

Ходатайство было обосновано наличием у ответчика задолженности перед истцом, погасить которую ответчик, в силу имеющихся финансовых проблем, не в состоянии. При этом истец указывает, что у ответчика не имеется собственности, однако по имеющимся у истца сведениям последний осуществляет компанию по сбору сельскохозяйственных зерновых культур со своих полей, которые реализуются через его кассу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" об обеспечении иска отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение осуществления ответчиком каких-либо мер, направленных на отчуждение имущества, а также доказательств отсутствия у последнего денежных средств либо имущества для возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда в будущем, поскольку значительный размер задолженности сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 21.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 об отказе в обеспечении иска отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащую оценку обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не принял доказательства отсутствия у ответчика собственного имущества, а также письмо ответчика о невозможности исполнить обязательства по погашению спорной суммы задолженности. Кроме того заявитель указывает на то, что наложение ареста на сельскохозяйственные культуры, а именно только на пшеницу и ячмень, не приостановит основной деятельности ответчика и не создаст ему неблагоприятных условий.

Определением от 13.08.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.08.2015.

В судебное заседание 25.08.2015 явился представитель ответчика. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на их безосновательность и недоказанность принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на отчуждение имущества, а также отсутствием у ответчика денежных средств либо имущества, необходимых для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на наличие письма ответчика о невозможности оплатить имеющуюся задолженность, а также на информацию, полученную им со слов, якобы, должностных лиц ответчика, которые пояснили о наличии задолженности у предприятия перед своими работниками по заработной плате, а также об отсутствии встречных кредиторских требований для возможности погашения задолженности перед истцом, что по его мнению свидетельствует о необходимости ограничения ответчика в возможности реализации сельскохозяйственных культур, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных истцом расчетных счетах ответчика.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В материалах, представленных суду апелляционной инстанции отсутствуют какие либо бухгалтерские документы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания "Магарач", подтверждающие отсутствие денежных средств либо наличие их в количестве, недостаточном для исполнения судебного акта в случае признания судом требований Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" обоснованными, а также об отсутствии иного имущества у предприятия. В то же время принятие судом таких обеспечительных мер сделает невозможным осуществление ответчиком одного из основных видов своей уставной и хозяйственной деятельности - выращивание и реализация сельскохозяйственных культур. Письмо ответчика в адрес истца о невозможности погашения имеющейся задолженности не является документом, подтверждающим отсутствие денежных средств.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на устав ответчика, указывает, что уставной фонд указанного государственного предприятия составляет 500000,00 рублей, в то время как из представленной ответчиком копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2015, его уставной фонд составляет 34000000,00 рублей.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях, якобы полученных со слов должностных лиц ответчика и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу А83-2649/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина