Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-5402/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А24-653/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-5402/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-653/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "41 Электрическая

сеть" (ИНН 4105043288, ОГРН 1134177002288)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 1 858 272 руб. 69 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть" (далее - ООО "41 Электрическая сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 858 272 руб. 69 коп., из которых: 1 846 178 руб. 74 коп. сумма основного долга и 12 093 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 28.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 846 178 руб. 74 коп. с применением ключевой ставки 15%, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 182 024 руб. 70 коп. долга, 26 016 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 08.04.2015, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 182 024 руб. 70 коп. с применением ставки рефинансирования 8,28% годовых, начиная с 09.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2015 года частично погашена ответчиком в, что подтверждается уведомлением от 31.03.2015 о проведении зачета встречных требований на сумму 82 733 руб. 72 коп. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом безосновательно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.05.2014 между ООО "41 Электрическая сеть" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/41, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 6.2.2. договора, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости плановых объемов электроэнергии. Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании плановых объемов передаваемой электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 2 к договору. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по февраль 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 498 370 руб. 10 коп., для оплаты предъявил соответствующие счета-фактуры.

Оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии оплачены частично на сумму 1 316 345 руб. 40 коп., в результате чего на его стороне осталась неоплаченной задолженность в сумме 1 182 024 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "41 Электрическая сеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по поставке электроэнергии представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии N 2/2015 от 31.01.2015 и N 4/2015 от 28.02.2015 и счета-фактуры.

Следовательно, истцом подтвержден факт оказания вышеназванных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг по подаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, и ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг в спорный период, суд на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, положенные в обоснование иска в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 182 024 руб. 70 коп. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности за спорный период в сумме 82 733 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Уведомление о проведении взаимозачета от 31.03.2015, на которое ссылается податель жалобы, в одностороннем порядке направлено ответчиком в адрес истца после принятия судом к производству настоящего искового заявления (определение от 25.03.2015).

Встречный иск о взыскании с ООО "41 Электрическая сеть" указанной в уведомлении к зачету суммы ОАО "Оборонэнергосбыт" не заявляло. Таким образом, положения статьи 410 ГК РФ в отношении данного уведомления применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной с ответчика суммы задолженности.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 016 руб. 93 коп. за период с 11.02.2015 по 08.04.2015, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 182 024 руб. 70 коп. с применением ставки рефинансирования 8,28% годовых, начиная с 09.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "41 Электрическая сеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 016 руб. 93 коп.

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены на сумму 1 182 024 руб. 70 коп. начиная с 09.04.2015.

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 178 руб. 75 коп. удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу N А24-653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко