Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3689/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А14-5860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 28.05.2015 по делу N А14-5860/2015 (судья Гашникова О.Н). по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", (г. Воронеж, ул. Малострелецкая, д.4, ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул. Маяковского,73) о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ответчик, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат") о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям п.п.2,9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок до 27.05.15.

Определение вручено истцу 12.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 39403075938254. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения дополнительных документов в материалы дела истцом представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов истцу.

При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015, суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (п.4) в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Из содержания указанных норм усматривается, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа об открытых (закрытых) счетах ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в кредитных организациях от 18.03.2015, бухгалтерский баланс.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа расчетный счет N 40702810413000000010 закрыт 17.08.2011, расчетный счет N 40702810013010000010 закрыт 15.11.2010, расчетный счет N 40702810300100000010 закрыт 20.08.2010, расчетный счет N 467013 закрыт 01.01.1998.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что факт закрытия счетов не является подтверждением отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено.

Заявителем не было представлено в ходе исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, доказательств неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. Оценку справки ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 18.03.2015 суд первой инстанции дал в определении от 06.05.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено судом первой инстанции. В силу ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 28.05.2015 по делу N А14-5860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков