Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6216/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (07АП-6216/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -55" о включении требования в размере 19 029 375 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2015 года. Временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55", г. Горно-Алтайск Республики Алтай, 22.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 19 029 375 руб., в том числе 14 925 000 руб. основного долга и 4 104 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование обосновано перечислением заявителем в пользу ООО "Алтайград" 14 925 000 руб., в том числе 9 725 000 руб. платежным поручением N 485 от 08.08.2011 с назначением платежа: "Оплата за стройматериалы по дог. 36 от 29.07.11" и 5 200 000 руб. по платежному поручению N 587 от 14.09.2011 с назначением платежа: "предоставление % займа по дог. б/н от 12.09.11", отсутствием заключенных договоров, поименованных в назначениях платежей, а также отсутствием встречного исполнения со стороны должника, в том числе, возврата денежных средств в общей сумме 14 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227) г. Горно-Алтайск, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград" г. Барнаул (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), в следующем составе и размере: 5 200 000 руб. основного долга в третью очередь реестра; 461 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55", в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" в размере 12 399 374,74 руб., в том числе 9 725 000 руб. основного долга и 2 674 374,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательства, возврата денежных средств, зачёта встречных однородных требований в материалы дела не представлены. Должник признал имеющуюся задолженность в акте сверки и ответе на претензию, не пытался доказать, что заявитель знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Гражданский кодекс не устанавливает правила доказывания неосновательного обогащения, использование должником полученных денежных средств не влияет на право заявителя требовать возврата неосновательного обогащения.

Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению из расчёта 1200 дней просрочки по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" в размере 12 399 374,74 руб., в том числе 9 725 000 руб. основного долга и 2 674 374,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платёжным поручением N 485 от 08.08.2011 ООО "Строительно-монтажное управление-55" перечислило ООО "Алтайград" денежные средства в размере 9 725 000 рублей (л.д. 44). Назначение платежа указано "Оплата за стройматериалы по дог. 36 от 29.07.11 г. В том числе НДС 18% - 1483474,58". Перечисление денежных средств подтверждается также выпиской по расчётному счёту ООО "Строительно-монтажное управление-55" N 40702810418100000007 в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Барнауле (л.д. 54).

В материалы дела представлен акт сверки расчётов между ООО "Строительно-монтажное управление-55" и ООО "Алтайград" по состоянию на 22.11.2013 г., из которого следует, что задолженность ООО "Алтайград" перед ООО "Строительно-монтажное управление-55" составляет 14 925 000 руб., в том числе 9 725 000 рублей 00 копеек, перечисленных платёжным поручением N 485 от 08.08.2011 г. (л.д. 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что ООО "СМУ-55" не изменяло назначение платежа, основанием платежа явились отношения по договору поставки, в материалы дела не представлен договор поставки и доказательства поставки товара во исполнение договора. Денежные средства перечислены в счёт несуществующего обязательства, ООО "СМУ-55" знало об отсутствии обязательства на момент перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СМУ-55" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы процессуального права следует, что участвующие в деле лица, возражая против включения требований ООО "СМУ-55" в реестр требований кредиторов, должны были представить доказательства встречного исполнения обязательства со стороны должника или что кредитор перечислял денежные средства, заведомо зная об отсутствии обязательства. В материалы дела не представлены доказательства заключения договора поставки N 36 от 29.07.2011, поставки товара.

В то же время, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО "СМУ-55" перечислены в пользу ООО "Алтайград" денежные средства в сумме 9 725 000 рублей 00 коп. Участвующие в деле лица не представили доказательства возврата денежных средств или прекращения обязательства по их возврату в установленном законодательством порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку доказательства встречного представления со стороны ООО "Алтайград" не представлены, вывод суда первой инстанции об осведомленности заявителя об отсутствии обязательства не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями (которыми являются должник и заявитель) не допускается.

Учитывая норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать осведомленность кредитора об отсутствии обязательства лежит на лице, заявляющем об осведомленности, кредитор, представивший доказательства перечисления денежных средств, не несёт бремя доказывания того, что он не знал об отсутствии обязательства и не предоставил денежные средства в целях благотворительности. Осведомлённость кредитора об отсутствии обязательства в материалы дела не представлена, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа по договору поставки не опровергает факт получения денежных средств должником и отсутствия какого-либо встречного исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение неосновательного обогащения с указанием того или иного назначения платежа. Участвующие в деле лица не доказали злоупотребление правом со стороны ООО "СМУ-55" при перечислении денежных средств.

Указанные выводы соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 27.07.2015 по делу N А03-7544/2014).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчёт задолженности, и признан соответствующим материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года изменить, изложив в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227) г. Горно-Алтайск, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград" г. Барнаул (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), в следующем составе и размере:

14 925 000 руб. основного долга в третью очередь реестра

3 135 549 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина