Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-6789/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А51-6162/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район,

апелляционное производство N 05АП-6789/2015

на решение от 16.06.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6162/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соляные склады"

(ИНН 1901084914, ОГРН 1081901002480)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)

о взыскании 767 766 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соляные склады" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа" о взыскании 738 000 рублей основного долга, а также 29 766 рублей неустойки за период с 13.12.2014 по 08.06.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) по договору поставки, заключенному на основании протокола запроса котировок N 8-ЗК от 14.10.2014.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд определил сменить наименование ответчика, на Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район (далее - предприятие, ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно проведенной экспертизе полученный ответчиком товар не отвечает требованиям заявки, технического задания и паспортов качества, в связи с поставкой некачественного товара предприятие не произвело оплату.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.06.2015 только в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола запроса котировок от 14.10.2014 N 8-ЗК ООО "Соляные склады" (поставщик) и Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар (концентрат минеральный галит тип С) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 738000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 15 дней с момента поставки по заявке покупателя. Основанием для оплаты являются счет, счет-фактура, товарная накладная, подтверждающая приемку товара заказчиком.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) покупателю подлежит поставке товар (концентрат минеральный галит тип С), общей стоимостью 738 000 рублей.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, письмом ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" от 30.12.2014 подтверждается получение Муниципальным казенным предприятием "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа товара по спорному договору поставки на сумму 738 000 рублей.

Претензией от 26.12.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по спорному договору поставки и потребовал от ответчика оплатить в срок до 31.12.2014 образовавшуюся сумму задолженности по указанному договору поставки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о поставке товара, не отвечающего требованиям заявки котировок N 8-ЗК технического задания к данной заявке и паспортов качества от 03.11.2014, 04.11.2014, в связи с чем, по мнению ответчика, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" N 0200400287/1 от 12.01.2015, согласно заключению которого осмотренный концентрат минеральный (галит), массой нетто 209,0 тн, указанный в таблице пункта 16 акта на основании протокола исследовательских испытаний образцов проб) N 748-т от 24.12.2014 и требований нормативно-технической документации, по показателям физико-химического состава не отвечает требованиям заявки котировок N 8-ЗК, техническому заданию к данной заявке и паспортов качества б/н от 03.11.2014, 04.11.2014 предъявленных поставщиком грузополучателю.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения положений пункта 6.2 спорного договора поставки, согласно которому если в течение гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков поставленного товара, то поставщик обязан по выбору покупателя, силами и за счет поставщика в максимально возможный короткий срок, согласованный сторонами, но не более 30 (тридцати) календарных дней: осуществить замену неисправного товара, произвести ремонт неисправного товара, а также пункта 5.12.1, в соответствии с которым претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в разделе 9 "Адреса и реквизиты сторон", как не представлено ответчиком и каких-либо доказательств отправки указанного акта экспертизы в адрес истца посредством электронной почты.

В силу изложенного, апелляционная коллегия признает обязательства истца по спорному контракту исполненными надлежащим образом, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, в том числе с учетом поведения ответчика в рамках действия условий спорного договора поставки.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им даны пояснения о том, что товар, несмотря на его несоответствие требованиям договора, фактически был им "потреблен" - использован по его целевому назначению на дороги города, и за проверкой его качества ответчик обратился после указанных обстоятельств.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 738 000 рублей заявлены правомерно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-6162/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич