Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15503/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-24702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Смелков А.А., доверенность от 02.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15503/2015) общества с ограниченной ответственностью "УСК "ПКК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 о повороте решения по делу N А56-24702/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании",

к федеральному государственному унитарному предприятию " Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: Edelweiss Investment S.P. SA, Parquet du Procureur general,

о взыскании

установил:

ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ответчик) 5 991 220 руб., что составляет 10% от суммы подлежащих возмещению расходов истца по договору от 02.07.2007, 300 000 руб. агентского вознаграждения.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу ответчика 32 601 943, 73 руб. денежных средств, составляющих расходы по договору от 02.07.2007, в том числе:

-по ООО "Архитектурное бюро "Литейная часть-91" 1 382 054,00 руб.;

-по ООО "Стиф" 158 998,00 руб.;

-по ООО "Техавтострой" 87 186,62 руб.;

-по ООО "Компания АС" 20 160 724,00 руб.;

-по ЗАО "Балтийский трест" 7 100 000,00 руб.;

-по ООО "Корпус" 1 142 115,11 руб.;

-по ООО "Предприятие Центр Экспертиз" 400 000,00 руб.;

-по ООО "Петербургская реставрационная компания" 2 170 866,00 руб.

и 300 000 руб. агентского вознаграждения, а также 52 956,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 77 059, 96 руб. госпошлины.

Взыскал с истца в доход федерального бюджета 69 983,94 руб. госпошлины.

Постановлением от 06.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением от 29.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-24702/2013 отменил. В иске истцу отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В суд 26.12.2014 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд приостановил производство по делу N А56-24702/2013 в части рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-24702/2013 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-24702/2013 от 29.12.2014, направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, определением от 06.04.2015 суд возобновил производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 ходатайство ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-24702/2013 удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 32 954 899, 83 руб. необоснованно списанных денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением, поскольку в содержании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 нет указаний на поворот исполнения судебного акта., при этом ссылается на то факт, что судом первой инстанции произведен лишь частичный поворот решения от 27.05.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инкассовым поручением от 11.11.2014 N 1 денежные средства в размере 32 954 899, 83 руб. списаны со счета ответчика по исполнительному листу АС N 005309106.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу N А56-24702/2013 вышеуказанные судебные акты отменены, в иске истцу о взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (ч. 5 ст. 326 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 было исполнено, то требование ответчика является обоснованным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит основа6ний не согласиться с доводами суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполнительному листу, требование ответчика о повороте исполнения исполненного судебного акта - решения арбитражного суда от 27.05.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-24702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова