Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29780/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-21653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВТОЦЕНТР" и ООО "Скан-Ростов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-21653/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 109616200241) с участием ООО "Скан-Ростов" в качестве третьего лица

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаурова Д.А. по доверенности от 19.01.2015 N 01/2015;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОЦЕНТР" о взыскании по договору купли-продажи N AVSPRUS/205/2014 от 03.10.2014 г. долга в размере 4 100 000 руб., договорной неустойки в размере 233 70 руб. за период с 01.11.2014 г. по 27.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 885 руб. 00 коп. за период с 28.12.2014 г. по 02.02.2015 г. на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче купленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично; основной долг и неустойка взысканы в заявленном объеме, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований; размер процентов снижен до 26 308 руб. 83 коп., исходя из того, что их следовало начислять с момента расторжения договора (12.01.2015 г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными по сути апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик передал транспортное средство лизингополучателю в силу п. 3.1 указанного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители и ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.10.2014 г. между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Покупатель), ООО "АВТОЦЕНТР" (Продавец) и ООО "Скан-Ростов" (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга транспортного средства от 03.10.2014 N AVIVRUS/205/2014, заключенного между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "Скан- Ростов", был заключен договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/205/2014, по условиям которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя транспортное средство модели IVECO STRAUS AS440S50T/P, а Покупатель должен был принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

Полная стоимость Товара была согласована в размере 4 100 000 руб. и подлежала оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем письменного уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке; Продавец должен был передать Покупателю/Лизингополучателю Товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента полной оплаты Покупателем цены Товара и не позднее 31.10.2014.

Платежным поручением N 599 от 14.10.2014 истец оплатил полную стоимость товара, однако ответчик товар не передал, в связи с чем истец направил заказным письмом 30.10.2014 г. ответчику претензию с требованием передачи Товара Покупателю/Лизингополучателю либо возврата сумм, полученных от Покупателя по Договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с непоставкой купленного товара, 27.12.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 г. N AVSPRUS/205/2014, которое было получено ответчиком 12.01.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, на основании пункта п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 233 700 руб. за период с 01.11.2014 г. по 27.12.2014 г. и на основании статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 885 руб. за период с 28.12.2014 г. по 02.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции:

- удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной платы и неустойки - в заявленном размере, посчитав заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально;

- взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 26 308 руб. 83 коп., указав, что расчет процентов следует производить с даты расторжения договора - 12.01.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы (идентичные возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск в первой инстанции) о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик передал транспортное средство лизингополучателю на основании п. 3.1 договора, тем самым выполнив условия договора по передаче товара покупателю - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с его стороны нет нарушений принятых на себя по договору обязательств, поскольку имеется подписанный Акт приема-передачи Товара третьим лицом - ООО "Скан-Ростов" - как несостоятельный и не подтвержденный условиями договора, поскольку без передачи права собственности на товар покупателю, юридически невозможна передача права владения и пользования товаром к лизингополучателю, в связи с чем подписание Акта приема-передачи между ответчиком и третьим лицом не порождает юридических последствий, связанных с поставкой товара.

Согласно п. 3.7 Договора датой поставки по Договору купли-продажи является дата подписания Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем Акта приема- передачи Товара без каких-либо претензий Покупателя и/или Лизингополучателя, однако такой документ тремя сторонами не подписывался и в материалы дела не представлен.

Кроме того, в силу пункта 3.8. Договора, обязанности Продавца по поставки Товара считаются выполненными с момента подписания Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем Акта приема-передачи Товара без претензий либо Акта об устранении недостатков Товара. С указанного момента право собственности на Товар переходит к Покупателю, а право временного владения и пользования Товаром переходит к Лизингополучателю.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовые позиции, не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-21653/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР" и ООО "Скан-Ростов" в доход Федерального бюджета РФ по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков