Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4865/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А43-32263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-32263/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1", г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 715 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района") о взыскании 50 715 руб. 60 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1".

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не доказывают факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, что исключает возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на акт осмотра общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Каширская, д. 69, от 27.08.2014, ответчик отметил, что дата предполагаемой истцом аварии на инженерных коммуникациях не отражена. Полагает, что из данного акта осмотра не возможно установить причину повреждения прибора учета, при проведении обследования подвал многоквартирного дома N 69 по ул. Каширская г. Нижнего Новгорода не был затоплен, аварии на внутридомовых сетях при осмотре комиссией обнаружено не было.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления причины неисправности прибора учета, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Каширская, д. 69.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - общедомомых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) в количестве 1754 штук, в том числе прибора учета УУМКД-ТГ-059.0, расположенного в многоквартирном доме N 69 по ул. Каширской в г. Нижнем Новгороде (л.д. 10-16).

Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2013 по 27.06.2018.

В период действия договора страхования в результате аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения произошло замыкание и повреждение прибора учета УУМКД-ТГ-059.0, расположенного в многоквартирном доме N 69 по ул. Каширской в г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 27.08.2014, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате произошедшей аварии на внутридомовых сетях, установлен на основании отчета ООО "РАНЭ-МО" от 15.09.14 N 15.09.13. и составляет 50 715 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 33-39).

На основании заявления страхователя и страхового акта страховое возмещение выплачено по указанию страхователя истца на расчетный счет ООО "Эталон-Р", проводившего ремонтные работы, по платежному поручению от 02.10.14 N 22919 в сумме 50 715 руб. 60 коп. (л.д. 40-45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-059.0, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 69 ул. Каширской в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра от 27.08.14, письмом ООО "Эталон-Р" от 05.03.15 N 111/03, а также показаниями специалистов Мелентьева М.И. и Смирнова А.Я., опрощенных в судебном заседании 06.04.15. (л.д. 32, 68, 127, 128, 143-146).,

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 69, расположенным по улице Каширской в г. Нижнем Новгороде.

Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку установлен факт утилизации объекта исследования.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-32263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова