Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-8790/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А70-6141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-6141/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению ООО "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления N ЦАО730 о назначении административного наказания от 06.05.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления N ЦАО 730 о назначении административного наказания от 06.05.2015, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены административным органом в соответствии с действующим законодательством, а также на то, что факт несоблюдения Обществом требований, предъявляемых к порядку оборудования строительной площадки, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что нарушения Правил благоустройства г. Тюмени обнаружены непосредственно должностным лицом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" не проводилась.

Отклоняя довод заявителя относительно неправомерного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, а не в виде предупреждения, суд первой инстанции указал, что оснований для вывода об отсутствии угрозы причинения вреда не имеется. Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку признание его таковым и освобождение заявителя от ответственности, по мнению суда первой инстанции, не приведёт к достижению целей административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005", так как её проведение не согласовано с органами прокуратуры и не определен предмет проверки. При этом заявитель указывает, что в отношении Общества совершены именно действия по внеплановой выездной проверке, поскольку обследование объекта строительства могло производиться только на территории такого объекта, а доступ на строительный объект возможен только при проведении проверки юридического лица.

Также заявитель обращает внимание на то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение и в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу решения о назначении административного наказания, поэтому в данном случае имеются основания для применения к ООО "Транспромжилстрой-2005" наказания именно в виде предупреждения.

Кроме того, заявитель настаивает на наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не определен характер совершенного правонарушения, как влекущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального административного округа г. Тюмени при обследовании объекта "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная, 7" установлено, что выезд со стройплощадки не оборудован пунктом очистки и мойки колёс, исключающим загрязнение сточными водами прилегающей территории; что контейнеры для складирования твёрдых бытовых отходов переполнены, и что место размещения контейнеров захламлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 12 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2015. К указанному акту приложены фотоматериалы (л.д.34-38).

В связи с выявлением указанных выше нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005", в отсутствии представителя Общества, но при надлежащем извещении его законного представителя, составлен протокол N 12 об административном правонарушении от 23.04.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.33).

В данном протоколе указано, что Обществом нарушены требования подпункта "б" пункта 15, пункт 17 статьи 8 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление N ЦАО730 от 06.05.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6).

Полагая, что постановление N ЦАО730 от 06.05.2015 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ и выразившегося в необорудовании выезда со стройплощадки объекта "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, ул. Фабричная, 7" пунктом очистки и мойки колёс, исключающим загрязнение сточными водами прилегающей территории, в переполнении контейнеров для складирования твёрдых бытовых отходов, а также в захламлении места размещения контейнеров, что образует нарушение требований подпункта "б" пункта 15, пункт 17 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключил вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом в апелляционной жалобе доводов и возражений, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом правил благоустройства, не приведено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, по существу не оспаривая факт наличия в его действиях состава вменяемого постановлением N ЦАО730 от 06.05.2015 административного правонарушения, сослалось на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность доказательств, имеющихся в административном деле, и отмену оспариваемого постановления, а именно: допущено нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" внеплановой выездной проверки.

В частности, доводы апелляционной жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" относительно обозначенного обстоятельства сводятся к тому, что проверка в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" проведена административным органом без согласования с органами прокуратуры и без определения её предмета.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушения Правил благоустройства г. Тюмени обнаружены непосредственно должностным лицом административного органа вне проверочных мероприятий в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, без обследования находящейся во владении Общества территории объекта строительства, на что указано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2015 N 12 (л.д.34), и что подтверждается приложенными к нему фотоматериалами, на которых изображена прилегающая к строительной площадке территория с контейнерами для мусора, а также место въезда и выезда с территории объекта (л.д.35-37).

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенных выше нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 возбуждено в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" путем составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2015 N 12 (л.д.33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Как следствие, документы, составленные должностным лицом Комиссии в рамках таких действий, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе приведен, в том числе, довод о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Обществом доводы в обоснование указанного выше ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заявителя о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения ООО "Транспромжилстрой-2005" от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области благоустройства территории конкретного населенного пункта заключается в создании неблагоприятной или опасной среды в месте осуществления жизнедеятельности соответствующего населения, нарушении принципов рекреационного и природоохранного использования территорий, а также их рационального использования, комплексности и технологичности решений организации пространства.

В то же время соблюдение правил благоустройства, разработанных для конкретного муниципального образования с учетом планировки его территории, способствует обеспечению условий для безопасной эксплуатации объектов и прилегающих к ним территорий.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленный на соответствующей территории порядок благоустройства, поскольку нарушает градостроительный подход к обустройству площадок строительного назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение Обществом выявленных административным органом нарушений.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Транспромжилстрой-2005", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно: в сумме 10 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения может быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше причинам, а именно, в связи с тем, что нарушение Обществом норм и требований правил благоустройства территории конкретного муниципального образования само по себе создает угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих вблизи предоставленной Обществу территории, используемой последним, в том числе, с нарушением правил обращения с отходами, и с захламлением такой территории.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-6141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк